Постанова № 32297001, 09.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 924/141/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- СФГ "Сонячний пагорб": Щепанської Г.А. - представника за довіреністю від 04.02.2013р.

- ВСК "Шпичинці": не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", с.Левків Житомирського району Житомирської області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 06.03.13 р. у справі № 924/141/13-г (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м.Волочиськ Хмельницької області

до

- Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", с.Левків Житомирського району Житомирської області

- Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Агропром", м.Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 35149,82 грн., з яких 22667,44 грн. - основний борг, 1881,95 грн. - пеня, 10179,36грн. - штраф, 376,79 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. у справі №924/141/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 35149,82 грн., з яких 22667,44грн. - основний борг, 1881,95 грн. - пеня, 10179,36 грн. - штраф, 376,79 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційні задоволено частково.

Стягнуто солідарно з СФГ "Сонячний пагорб" та ВСК "Шпичинці" на користь позивача 22667,44 грн. основного боргу, 10179,36 грн. штрафу, 1881,95 грн. пені, 376,60 грн. 3% річних, 44,28 грн. інфляційних.

Стягнуто з СФГ "Сонячний пагорб" та ВСК "Шпичинці" на користь позивача по 860,25 грн. витрат зі сплати судового збору.

У стягненні 0,19 грн. - 3 % річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СФГ "Сонячний пагорб" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення змінити, зменшивши розмір штрафних санкцій до 1000,00грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, СФГ "Сонячний пагорб" зазначає, зокрема, наступне:

- враховуючи приписи п.п.7.2.1 договору №129-03/12ЛР від 28.03.2012р. та те, що розмір боргу складає 22667,44грн., штраф мав би складати 5666,86 грн., тобто з кожного боржника по 2833,43 грн.;

- господарство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а тому просить суд на підставі п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір штрафу до 1000,00 грн.;

- ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" отримало право вимоги до СФГ "Сонячний пагорб" згідно договору відступлення права вимоги №29-03/12 ЛР-ВПВ від 04.05.2012р., а тому порушенням СФГ "Сонячний пагорб" своїх зобов"язань збитки позивачеві завдані не були.

ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницького суду від 06.03.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВСК "Шпичинці" та третя особа не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Представник позивача, відповідача - ВСК "Шпичинці" - та третьої особи в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача, третьої особи та відповідача - ВСК "Шпичинці", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, яким ухвала суду від 18.06.2013р. про відкладення розгляду справи на 09.07.2013р. надіслана у встановленому порядку, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, відповідача - ВСК "Шпичинці" - та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника СФГ "Сонячний пагорб", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 року між Приватним підприємством "Агропром" (постачальник) та Селянським (фермерським) господарством "Сонячний пагорб" (покупець) укладено договір поставки №29-03/12 ЛР (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рослин та/або мікродобрива (надалі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (а.с.14-15).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п.п. 2.1.-2.3. договору ціна товару вираховується, як сума вартостей усіх партій товару (згідно специфікацій), переданих постачальником у власність покупцю. Покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному окремому випадку окремо та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках (які є додатками до договору). Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях. Сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікаціях) на курс продажу іноземної валюти, встановленого ВАТ "Державний ощадний банк України" на банківський день, який передує фактичній оплаті покупцем ціни товару (її неоплаченої частини).

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що покупець здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказати в призначенні платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зарахувати платіж покупця.

У випадку порушення покупцем більше 30 календарних днів строку оплати за товар, вказаного в відповідній специфікації-додатку, постачальник має право відмовити у подальшій поставці товару та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов договору настав. При цьому покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі за поставлений товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги постачальника (п. 2.8. договору).

Відповідно до умов розділу 3 договору постачальник зобов'язаний: передавати товар покупцеві з дотримання термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі "Базис поставки" цих же додатків. Якщо інше не визначено в додатку, базис поставки товару - EXW (Інкотермс - 2010) - склад постачальника (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7. Покупець зобов'язаний: прийняти товар в строки котрі вказані в специфікаціях; оплатити вартість товару в термін(и), вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3. цього договору; сплатити повну вартість товару без урахування компенсацій в разі протермінування оплати відповідно до умов п. 2.4., 2.5. договору. Виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватись договорами застави, договорами поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань.

Згідно п. 4.2. договору товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства - виробника.

За змістом п.п. 7.2.1., 7.3., 7.4. договору за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачується штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків за даним договором. Сторони дійшли згоди, щодо зміни тривалості позовної даності про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченої п. 1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 7 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно було бути виконане.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняється належним виконанням всіх умов даного договору сторонами (п. 5.1. договору).

Додатками №1 від 28.03.2012р., №2 від 19.04.2012р. до договору поставки №29-03/12 ЛР від 28.03.2012 року сторони погодили назву товару, кількість, ціну, загальну вартість, терміни та базис поставки, календарний графік платежів. Загальна вартість товару становить 49932,00 грн. із строком оплати до 01 вересня 2012 року (а.с.16).

На виконання умов договору ПП "Агропром" поставило СФГ "Сонячний пагорб" товар на суму 40717,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000097 від 13.04.2012р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №974970 від 13.04.2012р. (а.с.17,25).

СФГ "Сонячний пагорб" отриманий товар оплатило частково в сумі 18050,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку за 27.04.2012р. та від 12.12.2012р. (а.с.30-31).

04.05.2012р. ПП "Агропром" та СФГ "Сонячний пагорб" підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість останнього становить 32667,44 грн., з урахуванням часткової оплати поставленого товару боржником на суму 8050,00 грн. (а.с.20).

04.05.2012 року між Приватним підприємством „Агропром" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №29-03/12 ЛР-ВПВ, згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, належне первісному кредитору право вимоги за договором поставки № 29-03/12 ЛР від 28 березня 2012 року, укладеним між первісним кредитором та СФГ "Сонячний пагорб" (код за ЄДРПОУ 13572075), далі іменується боржник (а.с.18).

Відповідно до п. 1.3. договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- сплати грошових коштів в розмірі 32667,44 грн. за поставлений первісним кредитором товар відповідно до договору поставки;

- сплати штрафу, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат в розмірі 0,00 грн.

Згідно з п. 1.4. договору до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за договором поставки.

З моменту підписання даного договору відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по договору поставки включаючи право стягнення нарахованих штрафних санкцій та збитки, які будуть нараховані у разі протермінування оплатою основної суми боргу відповідно до умов договору поставки (п. 1.7. договору).

04.05.2012 року ПП „Агропром" направило СФГ "Сонячний пагорб" повідомлення №25 про відступлення права вимоги ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро", у якому вказано, що борг в сумі 32667,44 грн. за договором поставки підлягає оплаті новому кредитору (а.с.19). Вказане повідомлення отримане боржником 04.02.2013р., що підтверджується підписом його представника на вказаному повідомленні.

10.05.2012 року між Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (кредитор) укладено договір поруки №29-03/12 ЛР ПР, згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", що виникли з договору №29-03/12 ЛР-ВПВ від 04.05.2012р. про відступлення права вимоги укладеного між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" на підставі договору поставки №29-03/12 ЛР від 28.03.2012р. (а.с.21).

Згідно п. 2.1. договору у відповідності до вказаного основного договору (поставки), порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання боржника - оплата за поставлені засоби захисту рослин та/або мікродобрива в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги №29-03/12 ЛР-ВПВ від 04.05.2012р. за договором поставки №29-03/12 ЛР від 28.03.2012р. та відшкодування збитків та сплата штрафних санкцій на підставі вказаних договорів.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 2 та 7 основного договору (п.п.3.1., 3.2. договору).

Як передбачено п. 6.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення зобов'язань за основним договором.

05.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 22667,44 грн. - основного боргу, 1881,95 грн. - пені, 10179,36 грн. - штрафу, 376,79 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційних (а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 22667,44 грн. основного боргу, 10179,36 грн. штрафу, 1881,95 грн. пені, 376,60 грн. 3% річних, 44,28 грн. інфляційних та по 860,25 грн. витрат зі сплати судового збору; у стягненні 0,19 грн. - 3 % річних відмовлено (а.с.42-45).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення 22667,44 грн. боргу, 44,28 грн. інфляційних, а у решті - рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, ПП "Агропром" поставило СФГ "Сонячний пагорб" товар на суму 40717,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000097 від 13.04.2012р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №974970 від 13.04.2012р. (а.с.17,25).

СФГ "Сонячний пагорб" отриманий товар оплатило частково в сумі 18050,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.04.2012р. та від 12.12.2012р., в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 22667,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно договору відступлення права вимоги №29-03/12 ЛР-ВПВ від 04.05.2012 року ПП „Агропром" відступило ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" право вимоги за договором поставки №29-03/12 ЛР від 28 березня 2012 року, укладеним з СФГ "Сонячний пагорб".

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже вказувалося, 10.05.2012 року між ВСК "Шпичинці" (поручитель) та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (кредитор) укладено договір поруки №29-03/12 ЛР ПР, згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", що виникли з договору №29-03/12 ЛР-ВПВ від 04.05.2012р. про відступлення права вимоги укладеного між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" на підставі договору поставки №29-03/12 ЛР від 28.03.2012р.

Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 2 та 7 основного договору (п.п.3.1., 3.2. договору).

Відповідно до змісту додатку №1 від 28.03.2012р. до договору №29-03/12 ЛР строк сплати заборгованості у сумі 8143,49 грн. настав 20.04.2012р., на суму 32573,95 грн. настав 01.09.2012р.

СФГ "Сонячний пагорб" заборгованість за отриманий товар в розмірі 22667,44 грн. не погасило.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення солідарно з СФГ "Сонячний пагорб" та ВСК "Шпичинці" 22667,44 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідачів 376,79 грн. 3% річних за період з 21.04.2012р. по 03.02.2013р. та 44,28 грн. інфляційних за період з травня по грудень 2012 року.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, при обрахунку суми річних, безпідставно взято розмір основного боргу в сумі 8143,49 грн. за період з 21.04.2012р. по 26.04.2012р., оскільки згідно договору відступлення права вимоги від 04.05.2012р. №29-03/121Р-ВПВ позивачу 04.05.2012р. відступлено право вимоги по заборгованості в сумі 32667,44 грн., що включає в себе суму 93,49 грн., яка підлягала оплаті до 20.04.2012р. та суму 32573,95 грн., підлягала оплаті до 01.09.2012р.

Відповідно, річні, інфляційні, пеня та штраф підлягають нарахуванню на вказану заборгованість

Таким чином, розмір 3% річних за період з 21.04.2012р. по 03.02.2013р. становить 372,77грн., з урахуванням того, що за період з 21.04.2012р. по 26.04.2012р. річні підлягають нарахуванню із суми боргу 93,49 грн., а тому в стягненні 4,02 грн. 3% річних слід відмовити.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідачів 44,28 грн. інфляційних проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції в повному обсязі.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1881,95 грн. пені, нарахованої за період з 21.04.2012р. по 03.02.2013р. та 10179,36 грн. штрафу.

Як зазначалося вище, за період з 21.04.2012р. по 26.04.2012р. пеня підлягає нарахуванню із суми боргу 93,49 грн., а тому її розмір за весь період нарахування: з 21.04.2012р. по 03.02.2013р., враховуючи розрахунки позивача, становить 1862,39 грн., відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню саме в цій сумі.

Щодо штрафу, нарахованого згідно п.7.2.1 договору поставки у розмірі 25% від суми боргу, то він складає 8166,86 грн., оскільки підлягає нарахуванню на суму боргу 32667,44 грн., відступлену позивачу згідно договору від 04.05.2012р.

Частиною 1 ст. 233 ГК України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Приписами п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що розмір штрафних санкцій (8166,86грн. штрафу та 1862,39 грн., пені, всього - 10029,25 грн.) надмірно великий, порівняно із сумою боргу у розмірі 22667,44 грн., доказів понесення витрат та збитків позивач суду не надав, а також скрутне фінансове становище СФГ "Сонячний пагорб" (заборгованість за отримані товари та послуги - 78823,40 грн., заборгованість перед Держбюджетом України - 114520,00 грн.), колегія суддів вважає за можливе скористатися правом, передбаченим ст.83 ГПК України, та зменшити розмір штрафу з 8166,86 грн. до 2000,00 грн.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. слід змінити в частині стягнення 10179,36 грн. штрафу, 1881,95 грн. пені та 376,60 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб", с.Левків Житомирського району Житомирської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. у справі №924/141/13-г змінити в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних.

В решті рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення 35149,82 грн., з яких 22667,44 грн. - основний борг, 1881,95 грн. - пеня, 10179,36 грн. - штраф, 376,79 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційні задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" (Житомирський район, Житомирська область, с. Левків, вул. Байка, 35, код 13572075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, м.Волочиськ, вул.Косовського, 7, код 37993500) 22667,44 грн. - основного боргу, 2000,00 грн. - штрафу, 1862,39 грн. - пені, 372,77 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційних, всього - 26946,88грн. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721).

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Косовського, 7, код 37993500) 22667,44 грн. - основного боргу, 2000,00 грн. - штрафу, 1862,39 грн. - пені, 372,77 грн. - 3% річних, 44,28 грн. - інфляційних, всього - 26946,88грн. Солідарний боржник - селянське (фермерське) господарство "Сонячний пагорб" (Житомирський район, Житомирська область, с. Левків, вул. Байка, 35, код 13572075).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" (Житомирський район, Житомирська область, с. Левків, вул. Байка, 35, код 13572075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Косовського, 7, код 37993500) 860,25 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Косовського, 7, код 37993500) 860,25 грн. витрат зі сплати судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Косовського, 7, код 37993500) на користь Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб" (Житомирський район, Житомирська область, с. Левків, вул. Байка, 35, код 13572075) 72,46 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу №924/141/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Котовського, 7),

3 - відповідачу 1 (12405, Житомирська обл., Житомирський рн., с.Левків, вул.Байка, 35),

4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький рн., с.Шпичинці),

5 - третій особі (31200, м.Волочиськ, вул Незалежності,5/1, кв.16),

6 - в наряд.