Ухвала суду № 32296868, 08.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Справа № 918/108/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Єзгор Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.13 р. у справі № 918/108/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 301 984,00 грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №2460 від 02.11.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №1090 від 18.06.2013 року.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2013 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 301 984 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 301 984 грн. 00 коп. заборгованості та 6 039 грн. 68 коп. витрат по оплаті судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, або заявник) звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою від 07.06.2013 року про перегляд вищезазначеного судового рішеня за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що про існування рішення у вказаній справі дізнався лише 23 травня 2013 року, оскільки вся поштова кореспонденція по справі направлялась не за адресою місця його проживання. Тому, через відсутність інформації про розгляд даної справи, заявник не зміг повідомити суд про обставини, які істотно вплинули б на результат даної справи і мали б наслідком, на думку ФОП ОСОБА_2 прийняття іншого судового рішення. Зазначає, що розрахунки між сторонами за договором, що є предметом спору у даній справі проведені повністю, заборгованість відсутня, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 19 червня 2013 року.

В судовому засіданні 8 липня 2013 року представник відповідача підтримав вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив заяву задоволити. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вивчивши подані письмові докази, заслухавши сторін, що з'явились в судове засідання, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.13 р. у справі № 918/108/13-г за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідач, як на нововиявлену обставину посилається на те, що у зв'язку з його неналежним повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не зміг повідомити суд про обставини, які істотно вплинули б на результат розгляду даної справи, а саме: накладні № 364 від 06.07.2010 року та № 38 від 09.2010 року (а.с. 58,59), які підтверджують оплату за поставлений позивачем товар.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція господарського суду направлялася на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 38).

Відтак, посилання заявника на відсутність повідомлення його належним чином про час та місце слухання справи спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Так само, суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що розрахунки між сторонами за договором, що є предметом спору у даній справі на час прийняття рішення були проведені, що також не є нововиявленою обставиною, адже відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

Таким чином, заявник не позбавлений права оскаржити рішення господарського суду Рівненської області від 25.02.2013 року в апеляційному порядку.

Відповідно до статтей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2013 року у справі №918/103/13-г.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2013 року у справі №918/103/13-г за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2013 року у справі №918/103/13-г залишити без змін.

Суддя Пашкевич І.О.