Ухвала суду № 32296714, 08.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13 р. Справа № 5015/7397/11

За Заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (79008, вул. Гуцульська, 11А-17, м. Львів)

до Відповідача-1: Трускавецької міської ради Львівської області (82200, вул. Бориславська, 2, м. Трускавець, Львівська область; ідент. код 26230588),

Відповідача-2: Комунального підприємства «Наше місто» (82200, вул. Стебницька, 100, м. Трускавець, Львівська область)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2059526,44 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Жарський І.Р. - довіреність №2814-О від 10.09.2012;

Відповідача-1: Савченко О.Г. - довіреність №18-5/1 від 09.01.2013;

Відповідача-2: не з'явився.

27.06.2013 Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (Позивач) подано Заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення до виконання Наказів Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 та видачу зазначених Наказів, які повернуто органом ДВСУ у суд (без виконання).

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для поновлення строку, встановленого для пред'явлення Наказів суду до виконання, оскільки про факт повернення органом ДВСУ виконавчих документів Банк дізнався лише після отримання Листа Головного управління юстиції у Львівській області №09.1-45/В7-10558 від 19.06.2013.

08.07.2013 Трускавецькою міською радою Львівської області (Відповідач-1) надано письмові Пояснення на заяву Банку, у яких зазначено про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки його пропущено Позивачем без поважних причин.

Представником Відповідача-1 надано (усно) пояснення по суті заявлених вимог з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення заяви, так як Позивачу надіслано органом ДВСУ Постанови від 19.04.2012, а, тому, йому було відомо про повернення Наказів суду без виконання.

У ході дослідження обставин, зазначених у Заяві, - судом встановлено:

14.02.2012 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №5015/7397/11 (повний текст складено 17.02.2012), яким стягнуто:

-з Трускавецької міської ради Львівської області (на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк») суму боргу 1 916 743,75грн. та судовий збір у сумі 41 190,53грн.;

-солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області та Комунального підприємства «Наше місто» (на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк») суму боргу 142 782,69грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 було відмовлено у прийнятті до розгляду Апеляційної скарги Прокурора міста Трускавця на зазначене Рішення суду першої інстанції, що зумовило вступ Рішення у законну силу 03.03.2012.

Після надходження матеріалів справи №5015/7397/11 у Господарський суд Львівської області, судом, згідно з нормою ст.116 ГПКУ, видано три Накази від 15.03.2012 на виконання Рішення суду, які було отримано Представником Позивача 15.03.2012. Строк пред'явлення Наказів до виконання тривав до 03.03.2013.

14.03.2012 (після спливу 13.03.2012 десятиденного строку) Прокурором міста Трускавця повторно подано Апеляційну скаргу, яку 22.03.2012 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду прийнято до провадження.

Зазначене було підставою для винесення Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області Постанов від 17.04.2012 про повернення виконавчих документів. Зазначені Постанови органу ДВСУ надійшли у суд 31.05.2012 (без супровідного листа).

Згідно з нормою ч.5 ст.85 ГПКУ, факт оскарження 14.03.2012 Рішення суду після спливу (13.03.2012) встановленого законом строку (ч.1 ст.93 ГПКУ) для його оскарження, зумовив набрання Рішенням суду законної сили, а тому, факт залишення його без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 був підставою для повторного надіслання Позивачу Наказів суду від 15.03.2012. Проте, судом зазначеної дії не здійснено у зв'язку із надісланням матеріалів справи у Львівський апеляційний господарський суд згідно із його Листом-вимогою від 29.05.2012, оскільки на Рішення суду першої інстанції (та Постанову апеляційного суду) надійшла Касаційна скарга.

Постановою Вищого Господарського суду України від 01.08.2012 Рішення (та Постанову) залишено без змін.

Лише після надходження 22.08.2012 матеріалів справи №5015/7397/11 у суд першої інстанції, - виникла можливість повторного надіслання Позивачу Наказів суду від 15.03.2012, проте, Банк не звернувся з відповідною заявою у зв'язку з відсутністю інформації про повернення органом ДВСУ Наказів у суд.

Оскільки Позивач вправі пред'явити до виконання Накази суду у річний строк, проте, факт апеляційного та касаційного провадження у справі змістив зазначений строк, тому, наявні підстави для продовження до 22.08.2013 строку пред'явлення до виконання трьох Наказів Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 до 22.08.2013 (саме у цей день спливатиме річний строк з дня виникнення можливості надання судом першої інстанції виконавчих документів Позивачу).

При цьому, важливо, що Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області не повідомлено Позивача (Стягувача) про факт винесення 17.04.2012 Постанов про повернення виконавчих документів і факт надіслання Позивачу (органом ДВСУ) Постанов від 17.04.2012, про який зазначено Відповідачем-1, - не підтверджено (жодними доказами).

Крім цього, важливо, що у Наказах Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 зазначено місцезнаходження Позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а у Постановах органу ДВСУ від 17.04.2012 зазначено іншу адресу: м. Львів, вул. Гуцульська, 15.

Також, важливим є факт надходження у Господарський суд Львівської області повернутих Наказів від 15.03.2012 та Постанов від 17.04.2012 (про їх повернення) без Супровідного листа Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області, проте, Відповідачем-1 до письмових Пояснень додано три Листи, а Головного управління юстиції у Львівській області (від 19.04.2012) про надіслання Постанов та Наказів Трускавецькому міському суду Львівської області, у яких, крім цього, зазначено про надіслання їх копій ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» на адресу (м. Львів, вул. Гуцульська, 15), що не відповідає місцезнаходженню Позивача (Стягувача), яким є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Отже, зазначені Листи Головного управління юстиції у Львівській області не надіслані Позивачу (Стягувачу) за його місцезнаходженням, яке зазначено у Наказах Господарського суду Львівської області від 15.03.2012.

Докази наявності в органу ДВСУ підстав для визначення іншого місцезнаходження Стягувача, відмінного від того, яке зазначено у Наказах суду, - відсутні.

Крім цього, відсутні докази надходження Листів Головного управління юстиції у Львівській області від 19.04.2012 (із Постановами від 17.04.2012) на адресу Філії Позивача.

Оскільки Позивача (Стягувача) органом ДВСУ (Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області) не повідомлено про повернення (без виконання) Наказів суду від 15.03.2012 і Постанов від 17.04.2012 - не надіслано, тому, наявний факт пропущення Позивачем строку для пред'явлення Наказів до виконання з поважних причин.

При цьому, важливо, що контроль за здійсненням органом ДВСУ виконавчого провадження є правом Строни, а не її обов'язком, тому, відсутність у Позивача (Стягувача) інформації про винесення Постанов від 17.04.2012 про повернення виконавчих документів зумовлюює поважність причин пропущення строку, встановленого для пред'явлення Наказів суду від 15.03.2012 до виконання.

Отже, виходячи з норм ст.119 ГПКУ, - наявні підстави для поновлення строку, встановленого для пред'явлення Наказів Господарського суду Львівської області від 15.03.2013 до виконання, та видачі Позивачу вказаних Наказів, які підлягають пред'явленню для виконання до 22.08.2013.

Зазначене є способом захисту прав Позивача на отримання коштів, вказаних у Наказах суду, та засобом забезпечення виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2012, яке, згідно з нормами ст.124 Конституції України та ст.ст. 4-5, 115 ГПКУ, є обов'язковим до виконання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 124 Конституції України; ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 86, 115, 116, 119 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суми боргу 1 916 743,75грн.

3. Поновити строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення з Трускавецької міської ради Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у сумі 41 190,53грн.

4. Поновити строк для пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 15.03.2012 у справі №5015/7397/11 про стягнення солідарно з Трускавецької міської ради Львівської області та Комунального підприємства «Наше місто» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суми боргу 142 782,69грн.

5. Накази Господарського суду Львівської області, зазначені у п.п. 2-4 Ухвали, повернути (видати) Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.