Ухвала суду № 32296638, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3753/13 08.07.13

За позовом Дніпропетровської міської ради

до 1) Дніпропетровської обласної ради

2) Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації

електричних мереж "Центральна енергетична компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне"

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року № 126-7/XXIV в частині передачі до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс" будівель і споруд, що розташовані у місті Дніпропетровську (згідно переліку, наведеному у позовній заяві), витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М. Є.

Івченко А. М.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Кравченко М.В. за довіреністю № 155/0/2-13 від 24.01.2013 р.

від відповідача-2: Запорожець Д.Б. за довіреністю № 5 від 02.01.2013 р.

Дегтярьов Ю.В. за довіреністю № 14 від 06.03.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року № 126-7/XXIV в частині передачі до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс" будівель і споруд, що розташовані у місті Дніпропетровську (згідно переліку, наведеному у позовній заяві), витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, Обласне комунальне підприємство "Електромережі-Південне" та призначено розгляд справи на 01.04.2013 р. о 10:20 год.

28.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, а саме: доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі (опис вкладення та фіскальний чек № 3124); витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства "Електромережі-південне"; копії Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 157-рк від 11.02.2013 р.

28.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

29.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позивачем не вказано доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини. А тому відповідач-2 вважає позовні вимоги необґрунтованими. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

29.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. В якості додатків до відзиву представник відповідача-2 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., представники сторін з'явилися.

В судове засідання, призначене на 01.04.2013 р., представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.02.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії довідки АА № 697687 з ЄДРПОУ та копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Дніпропетровської обласної ради. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. було відкладено розгляд справи на 15.04.2013 р. о 10:50 год.

11.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

15.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог та покласти витрати по справі на позивача, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

15.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог, якою відповідач-2 просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог у справі № 910/3753/13, оскільки, на його думку, відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності сплинув до подання позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 15.04.2013 р., представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання 15.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.02.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2013 р., розглядалося клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, подане ним через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. Зазначене клопотання судом відхилене як безпідставне.

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2013 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 15.04.2013 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Представник відповідача-2 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 15.04.2013 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.04.2013 р. о 14:10 год.

18.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування господарським судом доказів.

18.04.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до відзиву, якими він повідомив суд про те, що відповідач-2 є добросовісним набувачем права власності на спірні об'єкти та згідно ст.ст. 330, 388 ЦК України відповідні спірні об'єкти не можуть бути витребувані у відповідача-2, у зв'язку з чим просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити позивачу в задоволені позову у повному обсязі. На підтвердження викладеного у додаткових поясненнях, в якості доказів, представник відповідача-2 надав суду копію договору 05/03-011.2 від 05.05.2003 р., копію установчого договору від 15.05.2003 р. та копію рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. Додаткові пояснення та додані до них документи долучені судом до матеріалів справи і передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 р., представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання 22.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.02.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений 18.04.2013 р. телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні, призначеному на 22.04.2013 р., розглядалося клопотання відповідача-2 про витребування доказів, подане ним через відділ діловодства суду 18.04.2013 р. Зазначеним клопотанням відповідач-2 просив суд витребувати у позивача докази по справі, а саме матеріали справи № 05-5-48/4351. Судом клопотання відхилене як безпідставне, оскільки, відповідно до положень ч. ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Суд прийшов до висновку, що матеріали справи № 05-50-48/4351 не мають значення для вирішення спору по справі № 910/3753/13.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/3753/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/3753/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/3753/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Босий В.П., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. справу № 910/3753/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Босий В.П., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 27.05.2013 р. о 14:00 год.

В судове засідання, призначене на 27.05.2013 р., представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.04.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.2013 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.05.2013 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2013 р., представник відповідача-2 повторно підтримав клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, подане ним через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. Даним клопотанням відповідач-2 також повідомив суд, що він вважає позовні вимоги необгрунтованими з огляду на те, що позивачем не вказано доказів, які б підтверджували викладені позовні обставини.

Клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду судом відхилене як безпідставне.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 27.05.2013 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оглянувши в судовому засіданні 27.05.2013 р. документи, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача-1 додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року о 9:50 год.

30.05.2013 року через відділ діловодства суду відповідач -2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

04.06.2013 року відповідач-2 через відділ діловодства суду надав доповнення до відзиву.

У зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці, а судді Марченко О.В. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. справу № 910/3753/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Літвінова М.Є., суддя Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. справу № 910/3753/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Івченко А.М., розгляд справи призначено на 08.07.2013 р. о 11:50 год.

В судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 08.07.2013 р., не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.06.2013 р. не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому письмових пояснень (заяв) стосовно поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні 08.07.2013 р. суду не подали та не надіслали.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.п. 3.9 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в п.п. 3.9.1 п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом наведеної норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 05.06.2013 р., рівно як і всі попередні ухвали суду, було надіслано позивачу за повідомленою ним у позовній заяві адресою, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75. При цьому отримання ухвал суду позивачем за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 05.06.2013 р., рівно як і всі попередні ухвали суду, було надіслано третій особі за адресою 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, яка відповідає адресі місцезнаходження третьої особи згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (серія АБ № 717157) стосовно Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" (т. І, а.с. 60). Втім, поштові відправлення третій особі з ухвалами суду повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Дніпропетровська міська рада, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року № 126-7/XXIV в частині передачі до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс" будівель і споруд, що розташовані у місті Дніпропетровську (згідно переліку, наведеному у позовній заяві), витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. справу № 910/3753/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Івченко А.М., розгляд справи призначено на 08.07.2013 р. о 11:50 год. та витребувано у сторін та третьої особи документи, пояснення та відомості, необхідні для вирішення спору у справі № 910/3753/13.

Отже, враховуючи приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/3753/13, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. справу № 910/3753/13, на позивача було покладено наступні обов'язки:

- надати докази на підтвердження права власності територіальної громади міста Дніпропетровська на будівлі та споруди, розташовані у місті Дніпропетровську, що були передані до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс" відповідно до пункту 3 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року № 126-7/XXIV;

- надати докази, що свідчать про здійснення реєстрації права власності на спірне майно в установленому законом порядку;

- надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності;

- надати суду письмові пояснення, щодо отримання позивачем процесуальних документів, які йому направлялися під час розгляду справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, ЗАТ Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", ТОВ "Інвестиційна компанія "Кредит-Дніпро-Інвест" про визнання недійсними рішення ради, установчого договору, договору обміну цінних паперів;

- надати докази, що свідчать про правові підстави перебування спірного майна на балансі Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне" на момент прийняття відповідачем-2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003 року № 126-7/XXIV;

- надати докази, що свідчать про порядок обліку та управління майном, належним на праві власності територіальній громаді міста Дніпропетровська, з огляду на обґрунтування позовних вимог отриманням повідомлення про порушення прав позивача на спірне майно від Підприємства об'єднання громадян "Добробут" ДОГО УСЗВІ МВС України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання 08.07.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. не виконав, витребувані судом пояснення та докази до суду не подав і не надіслав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 05.06.2013 р. суд не повідомив.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2013 р. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з'явився в судове засідання 08.07.2013 р. , тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 08.07.2013 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів, суд прийшов до висновку про повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) судовий збір у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), перерахований платіжним дорученням № 5190 від 20.02.2013 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М. Є.

Івченко А. М.