Рішення № 32296616, 05.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10605/13 05.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування,

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

м. Київ

про стягнення 3 127,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко П.М. - юрисконсульт

від відповідача: Омельчук О.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 127,22 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача надав усне клопотання про відкладення слухання справи. Однак у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на тих підставах, що позивачем надано всі необхідні докази для вирішення спору по суті в розумінні ст. 34, 36 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.2011 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", далі Страховик, та Бодюл Руслан Анатолійович, далі Страхувальник, уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0913-а/11к-02 далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Renault Logan" державний реєстраційний номер ВА 8483 АТ на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

2 листопада 2011 року о 16 год 00 хв. у м. Київ на вул. пр. Палладіна, 25, бордюр, сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу марки "Renault Kangoo", державний номер АА 9921 ВІ, під керуванням Бейко Ганни Володимирівни та автомобіля "Renault Logan" державний реєстраційний номер ВА 8483 АТ під керуванням Бодюла Руслана Анатолійовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Бейко Ганною Володимирівною за ознаками пункту 124 КУпАП, та відповідно до пункту 10.4 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 3-8999/11 пр. № 3/2608/31/12 від 11.01.2012 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортного засобу "Renault Logan" державний реєстраційний номер ВА 8483 АТ, відповідно до ремонтної калькуляції та рахунку-фактури № АМЛ 0002014 від 07.11.11р. склала 4 267,49 грн. Згідно з розрахунком розміру страхового відшкодування складеного співробітниками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 3 637,22 грн. та відповідно до платіжного доручення № 6951 від 16.11.2011р. була виплачена страховику.

Відповідно до даних, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна-правова відповідальність Бейко Ганни Володимирівни застрахована відповідачем згідно полісу АА 6006233 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 3 127,22 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн., яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності. Регресна вимога (претензія) № РГ/13729/11/9 від 02.07.12р. про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3 673,22 грн. була надіслана відповідачу 09.07.2012 року та отримана останнім 10.07.12р. відповіді на яку не було отримано.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 127,22 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Бейко Ганни Володимирівни установлена постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 3-8999/11 пр. № 3/2608/31/12 від 11.01.2012 року, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми в розмірі 3 127,22 грн. грн. за вирахуванням франшизи на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 127,22 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" , (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, літ. А, код ЄДРПОУ 19411125), на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 3 127,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 10.07.13р.

Суддя Ю.О.Підченко