Рішення № 32295005, 18.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ пров. 2/2035/2092/2012

Справа № 2035/6644/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Червонозаводського району міської Ради міста Харкова про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сімєю та встановлення права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністрації Червонозаводського району міської Ради міста Харкова про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сімєю та встановлення права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом в обґрунтування якого зазначила, що в 1991 році уклала шлюб з ОСОБА_3 та проживала з ним в шлюбі до 09.06.1998 року до часу розірвання шлюбу. Однак після розірвання шлюбу вона з ОСОБА_3 продовжувала проживати однією сімєю: вели сумісне господарство, турботливо ставилися один до одного до часу смерті ОСОБА_3, який помер 20.05.2005 року, свідоцтво про смерть втрачено. Знаходячись у шлюбі та спільно мешкаючи після розірвання шлюбу на імя ОСОБА_3 було відкрито рахунок в установі «Ощадбанку» та покладено їх сумісні гроші у розмірі 843,15 гривень. Посилаючись на зазначені обставини позивач просила суд встановити факт сумісного проживання її та ОСОБА_3 з 09.06.1996 року по день смерті ОСОБА_3І 20.05.2005 року та встановити за нею право власності на грошовий вклад в розмірі 843,15 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити та пояснила про обставини викладені у ньому, зокрема пояснила суду, що свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вона не має, тому що його родичі, які його ховали і у яких він проживав останнім часом, їй його не надають, де проживають ці родичі і де останнім часом мешкав її колишній чоловік вона не знає. Від раніше поданого клопотання про виклик свідків в судове засідання відмовилась та просила суд розглянути справу без виклику свідків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності в який зазначив, що вони є не належними відповідачами по справі та просили залучити в якості відповідача ОСОБА_4 міську Раду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Статтею 74 Сімейного Кодексу встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000813977 від 08.2009 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу І-ВЛ № 086375 шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано 09.06.1998 року про що було зроблено актовий запис № 199.

Згідно копій ощадних книжок на імя ОСОБА_3 було відкрито рахунок в установі «Ощадбанку».

Таким чином, суд приходить до висновку, з урахуванням пояснень позивача в судовому засіданні щодо останнього місця проживання ОСОБА_3, що останньою не доведено факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_3, доказів того, що жоден з них після розірвання шлюбу не зареєстрував шлюб з іншою особою позивач суду не надала. Факту того, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_3, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»Адміністрації Червонозаводського району міської Ради міста Харкова, що зазначена позивачем в якості відповідача і до якої остання предявляє свої позовні вимоги, не є органом місцевого самоврядування, що представляють інтереси відповідних територіальних громад, а тому не може відповідачем за вказаним позовом.

Клопотань щодо заміни відповідача або ж залучення до участі в справі співвідповідача, позивачем, відповідно до положень статті 33 ЦПК України, не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись статтю 74 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова