Ухвала суду № 32294604, 10.07.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2595/13-ц

Провадження № 6/740/48/13

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року за вх. № 8072 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого про стягнення ВДВС Ніжинського МРУЮ в Чернігівській області 536 грн.50 коп. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що попередній виконавчий лист був наданий ВДВС 19.10.2012 року, який був втрачений ВДВС Ніжинського МРУЮ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому в заяві від 07.06.2013 року № 8072 та від 13.06.2013 року № 8345 заявник ОСОБА_2 просить розглядати справу без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 20.06.2013 року про виклик її в судове засідання на 26.06.13 року на 11 год.00 хв., заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавала.

В ч.2 ст. 370 ЦПК України зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому суд вважає можливим розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без участі вказаних осіб, які про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, при цьому заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Представник ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовить, пославшись на те, що ОСОБА_2 подав до ВДВС Ніжинського МРУЮ не сам виконавчий лист, а його ксерокопію. ВДВС Ніжинського МРУЮ виконавче провадження по поданій ксерокопії виконавчого листа не відкривало, але добровільно по квитанції від 22 жовтня 2012 року їхнім працівником Андрієвською були перераховані кошти в сумі 536 грн. 50 коп. на наданий ОСОБА_2 рахунок в банку № 178157. Зазначену ксерокопію виконавчого листа ОСОБА_2 ВДВС Ніжинського МРУЮ не повертав.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав в Ніжинському міськрайонному суді 18.10.2012 року виконавчий лист. В ксерокопії заяви ОСОБА_2 на ім»я начальника ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_4 від 19.10.2012 року, яка

зареєстрована у ВДВС за вх. № 10398 ОСОБА_2 просить прийняти на виконання виконавчий лист № 6/2514/36/12 від 10.07.2012 року виданий Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ВДВС Ніжинського МРУЮ 536 грн. 50 коп. на його користь. Стягнуті кошти просить перерахувати на рахунок 178157 в ощадному банку. При цьому надав виконавчий лист та копію зазначеного договору банку із рахунком, на який просив перерахувати кошти.

Як встановлено в судовому засіданні, що саме виконавчий лист ОСОБА_2 подавав до ВДВС Ніжинського МРУЮ 19.10.2012 року, з копією банківського договору, а не ксерокопію виконавчого листа, що підтверджується заявою ОСОБА_2, яка була прийнята ВДВС Ніжинського МРУЮ 19.10.2012 року і зареєстрована за вх. № 10398. При цьому виконавчий лист ОСОБА_2 був пред'явлений не за підвідомчістю, так як боржником був сам ВДВС Ніжинського МРУЮ, але ВДВС Ніжинського МРУЮ заявнику ОСОБА_2 виконавчий лист не повернув, а 22.10.2012 року по квитанції 326103 (№278011070) працівником ВДВС Андрієвською на рахунок ОСОБА_2 були перераховані кошти 536 грн. 50 коп., як борг по виконавчому листу № 6/2514/36/12. При цьому в заяві ОСОБА_2 не ставить питання про стягнення коштів по виконавчому листу, а просить видати дублікат виконавчого листа, як втрачений ВДВС Ніжинського МРУЮ. Посилання представника ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1, що заявник ОСОБА_2 подавав до ВДВС Ніжинського МРУЮ ксерокопію виконавчого листа не заслуговує на увагу. Так як чітко в заяві ОСОБА_2 на ім'я начальника ВДВС Ніжинського МРУЮ зазначено, що до заяви додається виконавчий лист, а не його ксерокопія та копія банківського договору. І саме виконавчий лист був прийнятий ВДВС Ніжинського МРУЮ 19.10.2012 року від ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що виконавчий лист до Ніжинського міськрайонного суду, як стверджує представник ВДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1, що він добровільно виконаний, не повернутий, а судом встановлено, що втрачений, тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити і видати по справі № 6/2514/36/12 від 12 липня 2012 року замість втраченого оригінала виконавчого листа дублікат виконавчого листа про стягнення з відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на користь ОСОБА_2 107 ( сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат та 429 ( чотириста двадцять дев'ять) грн. 20 коп. компенсації витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 370 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати по справі № 6/2514/36/12 від 12 липня 2012 року замість втраченого оригінала виконавчого листа дублікат виконавчого листа про стягнення з відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на користь ОСОБА_2 107 ( сто сім) грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат та 429 ( чотириста двадцять дев»ять) грн. 20 коп. компенсації витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя