Ухвала суду № 32293852, 10.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1590/2011

Провадження № 22ц/779/1333/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Малєєва А.Ю., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11221878000 від 25.09.2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 601 464,60 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що позивачу - ПАТ «УкрСиббанк» по кредитному договору від 25.09.2007 року право вимоги не належить, оскільки борг викупив Дельта Банк.

Крім того, кредитні кошти видані у валюті, однак суд першої інстанції не витребував у позивача індивідуальну ліцензію НБУ на право здійснювати валютні операції, яка згідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року є єдиною підставою для проведення валютних операцій в Україні. У зв»язку з цим, видача банком кредитних коштів у валюті, на думку апелянта, є неправомірною.

Апелянт посилаючись на те, що суд не з'ясував суттєвих обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, 25.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11221878000, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 65 000 доларів США, із процентною. ставкою 11,5% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.09.2017 року.

В порядку забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 25.09.2007 року укладено договір поруки №11221878000/1-П.

Відповідно до п.п1.1,1.3,1.4 вказаного договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №11221878000 від 25.09.2007 року в повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належно не виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 11.05.2010 року заборгованість відповідача становила 75 885,97 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 601 464,60 грн., а саме: основний борг - 54 511,93 дол. США, прострочений борг - 6789,97 дол. США, заборгованість за відсотками - 0,12 дол. США, прострочені відсотки - 11737,05 дол. США, пеня по основному боргу - 1019,58 дол. США, пеня по відсотках - 1764,235 дол. США, штрафні санкції - 63,084319 дол. США.

За змістом ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався нормами цивільного законодавства, що регулюють порядок виконання зобов'язань. З огляду на існування заборгованості за кредитним договором №11221878000 від 25.09.2007 року та зважаючи на наявність укладеного договору поруки, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Твердження апелянта про відсутність у ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за даним кредитним договором, у зв'язку з викупом боргу іншим банком, не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не можуть бути взяті до уваги як такі що спростовують доводи позивача про наявність боргу за кредитним договором.

Предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за чинним кредитним договором, а не визнання його недійсним. Тому питання правомірності видачі банком кредитних коштів у валюті (на що посилається апелянт) не стосується предмета позову та в межах розгляду даної справи дослідженню судом не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Малєєв А.Ю.

Томин О.О.