Рішення № 32293466, 23.04.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/269/2013

Справа № 229/886/13-ц

23 квітня 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк 21 лютого 2013 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 759М-07 від 30.11.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 160000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2012 р.

Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 18.01.2013 року складає 127258,79 гривень.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 30.11.2007 року також між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 759М-07. Згідно даного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів загальною площею 187,70 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область м. Дружківка вул.. Леніна, 31-42.

Позивач просить звернути стягнення на вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів загальною площею 187,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з відповідача понесені ними судові витрати: судовий збір у розмірі 1272,59 грн.

Представник позивача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та мівце розгліду справи був повідомлений належним чтном судовою повісткою, про що є його розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 30.11.2007 р. між ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір № 759М-07, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 160000 гривень зі сплатою 20,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2012р. (а.с.9-12)

Згідно п. 2.2 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №759М-07 від 30 листопада 2007 року, враховуючи право банку вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 127258,79 гривень, з яких:

-поточна заборгованість за кредитом 71882,89 гривень;

-заборгованість за процентами за користування кредитом - 39922,92 гривень;

-пеня за несвоєчасне виконання зобовязаньза договором 15452,98 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив пеню 15452,98 гривень.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п.2.2.2.,2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1,4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,2 відсотки від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу (а.с.11).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 21 лютого 2013 року звернувся до суду, відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 6.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 15452,98 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 18 січня 2013 року мав прострочену заборгованість за кредитом 71882,89 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 39922,92 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 15452,98 гривень. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем ОСОБА_1 не спростований.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору, внаслідок чого його заборгованість перед банком за кредитним договором № 759М-07 від 30 листопада 2007 року, на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 127258,79 гривень.

Проти цих обставин в судовому засіданні сторони не заперечували, відповідач посилався на своє тяжке матеріальне становище і неможливість виконувати зобовязання.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 2.3.9 кредитного договору при настанні подій, зазначених в п. 2.3.3, в тому числі порушенні позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 1.3 цього договору (20 листопада 2012 року), в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.10).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення ОСОБА_1, який прострочив виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами 30.11.2007 року було укладено договір іпотеки№759М-07, стосовно вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів загальною площею 187,70 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_2 (а.с.15-17).

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов»зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За договором іпотеки (п.18.8) з метою задоволення своїх вимог банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, при цьому, звернення стягнення за укладеними договорами не пов»язане з обов»язковим розірванням кредитного договору (а.с.16).

Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов»язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 25 Договору іпотеки реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

П. 24 договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із способів, в тому числі шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

З договору іпотеки випливає, що в іпотеку відповідачем було передане вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,70 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дружківка вул. Леніна, 31-42.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до умов договору та ст. 38 Закону суд звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» у будь-якій особі-покупцеві з укладенням договору купівлі-продажу від імені ПАТ КБ «Приватбанку» та особою-покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки 176000 гривень, яка визначена в договорі іпотеки.

Згідно зі ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути реалізованим за рішенням суду, зокрема і на прилюдних торгах.

Наведені положення укладеного між сторонами договору іпотеки ОСОБА_1 оспорені не були, судом або в інший спосіб не скасовані та не змінені.

В позовній заяві банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки саме на підставі п. 25 договору та ст. 38 Закону, оскільки таке звернення стягнення передбачене договором та Законом, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу підлягають задоволенню.

Слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №759М-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1, посвідченим 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 9092, вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, що розташоване у квартирі під номером 42 будинку №31 по вул.. Леніна у м.Дружківка Донецької області, загальною площею 187,70 кв.м., що складає цілу ідеальну частину, та належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 759М-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанком» в сумі 127258,79 гривень, яка складається із заборгованість за кредитом 71882,89 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 39922,92 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 15452,98 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 176000 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1272,59 грн. (а.с. 23).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, яка складає 127258,79 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1272 грн. 59 коп.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, ст.. 1,35,38,40 Закону України «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в частині звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 759М-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором договором №759М-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, посвідченим 30 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 9092, вбудовано-прибудоване приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів розташоване у квартирі під номером 42 будинку №31 по вул..Леніна у м.Дружківка Донецької області, загальною площею 187,70 кв.м., що складає цілу ідеальну частину, що належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 759М-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанком» в сумі 127258,79 гривень, яка складається на 18.01.2013 року, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 176000 (сто сімдесят шість тисяч) гривень.

В іншій частині позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (на р/р 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн.. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар