Вирок № 32292425, 10.07.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

ВИРОК Справа №138/1370/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/93/13

10 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Яцишиної І.М.,

прокурора Загороднюк В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному 26.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010220000412 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:

- 17.11.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.190 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 120 годин;

- 20.04.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту на строк 4 місяці;

- 22.01.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

- 03.06.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні в автомобілі таксі, який був припаркований поблизу ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул.Ставиській, 42 у м.Могилів-Подільський, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно виніс ноутбук марки «АСУС А52 D», вартістю 4025 грн., що знаходився на задньому сидінні, належний ОСОБА_1, який в цей час спав на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 4025 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані з ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 24.04.2013 року в обідню пору він зустрівся зі своїм добрим знайомим ОСОБА_1 і разом з ним розпивав алкогольні напої. ОСОБА_1 запропонував на

таксі поїхати додому до останнього аби взяти ноутбук і заставити його в ломбард, а за отримані гроші продовжити відпочивати в кафе. ОСОБА_2 погодився і вони разом з ОСОБА_1 поїхали на таксі додому до останнього, де той узяв свій ноутбук і на тому ж таксі вони повернулися в м.Могилів-Подільський. Дорогою ОСОБА_1 поклав свій ноутбук на заднє пасажирське сидіння, а сам сів спереду і заснув. В м.Могилів-Подільський у ОСОБА_2 виник умисел таємно викрасти ноутбук, що він і зробив, скориставшись тим, що ОСОБА_1 спав. Пішовши в один з магазинів ОСОБА_2 продав даний ноутбук незнайомому чоловіку за 1100 грн. і витратив вказані кошти на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_2, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, так як працівники міліції повернули йому його ноутбук марки «АСУС».

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі (а.с.27-29, 37-38), здоровий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.25, 26).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді обмеженні волі із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі, суд погоджується з думкою прокурора щодо недоцільності застосування до нього запобіжних заходів.

Згідно вимог ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час досудового розслідування на суму 294 грн. 00 коп.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речовий доказ - ноутбук марки «АСУС А52 D», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 повернути останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.12, 61, 65-67, 70 ч.4, 185 ч.2 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2013 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 10 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10 липня 2013 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, відбуте частково за попереднім вироком з 24 травня 2013 року по 10 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні: банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/ 24060300.

Речовий доказ: ноутбук марки «АСУС А52 D», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути останньому, як законому володільцю

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, адвокату, прокурору та потерпілому.

Суддя: