Рішення № 32291672, 26.06.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/786/13-ц

Провадження № 2/188/370/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Союз Дніпро»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єва ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Кредитна спілка «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вони вказали, 17 травня 2012 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений кредитний договір № 1090/12. Згідно умов договору відповідач отримав кредитні кошті в сумі 25160 гривень строком на 24 місяця починаючі з 17.05.2012 року по 16 травня 2014 року. За договором визначений порядок погашення кредиту, складений графік, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобовязаний погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повністю погашений у строк до 16 травня 2014 року.

Відповідач належним чином свої зобовязання за вказаним договором не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день прострочення платежу, що складало 37272,86 гривень.

Станом на 01.04.2013 року залишок за кредитним договором складає 21828,91 гривень. (25160,00 гривень сума кредиту 3331,09 гривень.).

Процент за користування кредитними коштами з урахуванням прострочення платежів 37698,52 гривні. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 59527,43 гривні.

При укладенні вказаного кредитного договору, позивачем також був укладений договір поруки № 1090/12 від 17 травня 2012 року між позивачем і відповідачами. Поручителем за договором поруки виступив ОСОБА_2»єв ОСОБА_3 ( відповідач 2), який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність відповідача 2 наступає у разі коли відповідач 1 не виконує, або належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі 1 та 2 несуть солідарну відповідальність.

Відповідачам направлялись претензії позивача де повідомлялось про існуючу заборгованість, але вони проігнорували вимоги та попередження позивачів і самоусунулись від виконання зобовязань. Саме через це позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

На підставі ст.ст. 212,526,527,541,543,553-555,611,651,1054,1055, ЦК України, ст.ст. 151,152 ЦПК України позивач просить задовольнити позов.

В Судове засідання позивач не зявився , надіслав суду заяву в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідачі, будучі належним чином повідомлені двічі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, що підтверджується рекомендованими повідомленнями доданими до матеріалів справи від 14.05.2013 року № 3716/13, 23.05.2013 № 4017/13, 11.06.2013 року № 4706/13 року в яких міститься особистий підпис відповідача ОСОБА_1 та рекомендованими повідомленнями від 23.05.13 року № 4018/13, 11.06.13 року №4707/13 в яких вказано, що відповідач ОСОБА_2»єв Р.О. відмовився від отримання судових повісток.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно правових правовідносинах урегульованих кредитним договором.

17 травня 2012 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1090/12. Згідно умов договору відповідач отримав кредитні кошті в сумі 25160 гривень строком на 24 місяця починаючі з 17.05.2012 року по 16 травня 2014 року, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 17 травня 2012 року .

За договором визначений порядок погашення кредиту, складений графік, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобовязаний погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повністю погашений у строк до 16 травня 2014 року, що підтверджується доданими до позовної заяви копією кредитного договору та договору поруки.

Відповідач належним чином свої зобовязання за вказаним договором не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожний день прострочення платежу, що складало 37272,86 гривень.

Станом на 01.04.2013 року залишок за кредитним договором складає 21828,91 гривень. (25160,00 гривень сума кредиту 3331,09 гривень.).

Процент за користування кредитними коштами з урахуванням прострочення платежів 37698,52 гривні. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 59527,43 гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості.

При укладенні вказаного кредитного договору, позивачем також був укладений договір поруки № 1090/12 від 17 травня 2012 року між позивачем і відповідачами. Поручителем за договором поруки виступив ОСОБА_2»єв ОСОБА_3 ( відповідач 2), який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача 1, визначених кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність відповідача 2 наступає у разі коли відповідач 1 не виконує, або належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідачі 1 та 2 несуть солідарну відповідальність. Дана обставина підтверджується Договором поруки № 1090/12 від 17.05.2012 року, який підписаний позивачем та відповідачами.

Оскільки відповідач 1 повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом позивач відповідно до Кредитного договору звернувся до відповідачів з вимогами про дострокове погашення кредиту в повній сумі та процентів за користування кредитом, однак відповідачі вимоги позивача не виконали, що підтверджується претензіями попередженнями № 32/13 та № 33/13 від 04.01.2013 року направленими відповідачу 1 та відповідачу 2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього

Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачами в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору та договору поруки, позивачі набули право звернутися до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Самарське вул.. Горова 21, Петропавлівського району, Дніпропетровської області та ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код - НОМЕР_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта,49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 1090/12 від 17.05.2012 року, Договором поруки № 1090/12 від 17.05.2012 року, в розмірі 59527 ( пятдесят девять тисяч пятсот двадцять сім) гривень 43 копійки, з яких: 21828,91 гривня залишок по кредиту, 37698,52 відсотки нараховані за користування кредитними коштами з урахуванням прострочення платежів, судовий збір в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 27 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

ОСОБА_5