Рішення № 32290494, 20.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/0109/3349/2012 Номер провадження 2/123/162/2013

20.06.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та договору застави, зобовязання зняти обмеження по розпорядженню транспортними засобами, що є предметом застави,

встановив:

25.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Сімферополя з позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірванню кредитного договору та договору застави, зобовязання зняти обмеження по розпорядження транспортними засобами, що є предметом застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.07.2006 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/227, за умовами якого банк надав позивачці кредит в сумі 33 669 доларів США на строк з 05.06.2007 року по 05.07.2011 року. В порядку забезпечення зобовязань виконання зобовязань за кредитним договором 06.07.2006 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки, за якими останні зобовязались відповідати за виконання позивачкою її зобовязань за кредитним договором. 06.07.2006 року між сторонами укладений договір застави, відповідно до якого у заставу банкові передані належні позивачці транспортні засоби: автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19.03.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором №805/2006/840-ПК/11/227 в сумі 124 943,61 грн. 21.09.2009 року ВДВС Ялтинського МУЮ сума заборгованості була стягнута, у звязку з чим виконавче провадження закрито. 15.10.2009 року позивачкою на адресу відповідача направлений лист з вимогою про зняття обмежень на розпорядження належними їй транспортними засобами. 21.11.2008 року ПАТ КБ «Надра» надана відповідь, що зазначені транспортні засоби не можуть бути звільненні з-під застави, так як ОСОБА_1 має перед банком заборгованість в сумі 15 181,31 доларів США. 04.02.2010 року відповідач повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення вищевказаної суми та звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31.03.2010 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19.10.2010 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31.03.2010 року скасовано, по справі ухвалено нове рішення, яким з позичальника та поручителів у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 42 877,53 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ від 10.04.2012 року виконавче провадження закінчено у звязку із повним погашенням заборгованості. В квітні 2012 року ОСОБА_1 на адресу банка був направлений лист з проханням зняти обмеження, накладені на автотранспортні засоби. Однак, відповідачем у задоволенні цієї вимоги відмовлено з посиланням на наявність заборгованості за кредитним договором у звязку зі зміною курсу долара США відносно до гривні. Позивачка вважає, що в даному випадку відповідач необґрунтовано їй відмовляє у знятті обмежень, так як усі зобовязання за кредитним договором нею виконані в повному обсязі. На підставі наведеного, заявниця просить розірвати кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/227 від 05.07.2006 року; розірвати договір застави від 06.07.2006 року, реєстровий №7839; зняти обмеження по розпорядженню автотранспортними засобами, які є предметом застави.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позові. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань не надав. Неявка представника відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки останній таким чином реалізував своє право на участь у судовому засіданні.

Треті особи до суду також не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням думки представника позивача суд вважає за необхідне розглянути справу у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 05.07.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладений кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/227, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 33 669 доларів США на строк до 05.07.2011 року (а.с.9-10). ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручились відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 її зобовязань за кредитним договором в солідарному порядку, про що свідчать договори поруки від 06.07.2006 року (а.с.13, 14). 06.07.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір застави, реєстровий №7839, за яким у заставу банкові передані наступні транспортні засоби: автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W281909, реєстраційний номер НОМЕР_1, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431994, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року; автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W282459, реєстраційний номер НОМЕР_2, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431995, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року; автомобіль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1690 В, шасі (кузов, рама, коляска) №X9L21230060121944, реєстраційний номер НОМЕР_3, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431993, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року (а.с.4-6). Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 19.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №805/2006/840/11/227 від 05.07.2006 року у загальній сумі 42 877,53 грн. (а.с.4-6). Постановою державного виконавця від 10.04.2012 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 42 877,53 грн. закінчено у звязку із стягнення заборгованості в повному обємі (а.с.7). 30.05.2012 року на імя ОСОБА_1 банком направлений лист, в якому він повідомляє, що на балансі банка наявна заборгованість позивачки за кредитним договором №805/2006/840-ПК/11/227, яка утворилась у звязку із зміною курсу долара США відносно до гривні, а відтак зняти належне ОСОБА_1 рухоме майно з-під обтяження неможливо до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.8). Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.04.2013 року, у позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно зі ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Аналогічні положення містяться в ст.28 Закону України «Про заставу».

З фактичних обставин справи слідує, що договір застави від 06.07.2006 року, реєстровий №7839, був укладений для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №805/2006/840-ПК/11/227 від 05.07.2006 року. На даний час заборгованість за вищевказаним кредитним договором позичальником погашена в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2012 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зобовязання за кредитним договором позивачкою виконані, що є підставою для припинення застави.

У відповідності до п.1.4 договору застави від 06.07.2006 року предмет застави підлягає реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна заставодавцем за його рахунок.

Згідно з ч.5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до ПАТ КБ «Надра» з вимогою про припинення обтяження належних їх транспортних засобів, однак, останній відмовив їй з посиланням на наявність несплаченої заборгованості.

Між тим, будь-яких обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконала в повному обємі взяті на себе зобовязання за кредитним договором, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії банку по ненаданню до Державного реєстру заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису порушують права позивачки, а відтак, позов в частині вимог про зобовязання зняти обтяження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивачки щодо розірвання кредитного договору та договору застави не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Законодавець передбачив можливість розірвання договору як спосіб захисту однієї з сторін договору свого порушеного цивільного права у суді.

Між тим, при розгляді справи судом зясовано, що станом на теперішній час між сторонами відсутні договірні відносини.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п.8.6 кредитного договору сторони визначились, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань.

З фактичних обставин справи вбачається, що позичальником ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором №805/2006/840/11/227 від 05.07.2006 року виконані в повному обємі, а відтак строк його дії припинився у звязку з виконанням зобовязань.

За таких підстав, договір кредиту не підлягає розірванню у судовому порядку.

Що стосується, договору застави, то враховуючи, що він є похідним від основного (кредитного) договору, то його дія також припинилась.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких підстав, з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при подачі цього позову судовий збір в сумі 107 грн.

Позивачка заявила клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2 800 грн.

Враховуючи, що час участі представника позивача у судовому засіданні складає 95 хвилин, відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 726,43 грн. (1 147 / 100 х 40 х 95 / 60).

Керуючись ст. ст.572, 593 ЦК України, ст.ст.3, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та договору застави, зобовязання зняти обмеження по розпорядження транспортними засобами, що є предметом застави - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» як обтяжувача подати реєстраторові Державного реєстру застав рухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна України заяву про припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру відносно заставного майна за договором застави, реєстровий №7839, від 06.07.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1, - автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W281909, реєстраційний номер НОМЕР_1, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431994, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року; автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1498 В, шасі (кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W282459, реєстраційний номер НОМЕР_2, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431995, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року; автомобіля марки CHEVROLET NIVA 21230, 2006 року випуску, обєм двигуна V 1690 В, шасі (кузов, рама, коляска) №X9L21230060121944, реєстраційний номер НОМЕР_3, належній ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №431993, виданого Ялтинським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.07.2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) судовий збір в сумі 107 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) витрати на правову допомогу в сумі 726,43 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії в Київський районний суд м. Сімферополя.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а третіми особами протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяГуріна О. В.