Ухвала суду № 32290472, 03.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4910/11

н/п 2/2018/1097/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В. В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення суду від 14.08.2012 р. задоволений позов ОСОБА_2, на його користь з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу за договором позики від 17.12.2010 р. 3350485, 74 грн.

В рахунок стягнення боргу ОСОБА_3 за договором позики від 17.12.2010 р. звернуто стягнення на належні ОСОБА_3 прості іменні акції Приватного акціонерного товариства МУСОНОРВІС(місцезнаходження: Україна, Автономна республіка Крим, 98635, м. Ялта, вул. Щербака, 8а; код ЄДРПОУ 30028072), що зберігаються Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ХРЕЩАТИК(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а; код ЄДРПОУ 19364259), у кількості 268223 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті двадцять три) штуки шляхом їх передачі у власність ОСОБА_2 в рахунок погашення частини основного боргу у розмірі 3057600,00 (три мільйона пятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

в рахунок погашення частини основного боргу грошові кошти в сумі 15840,00 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень;

в рахунок погашення трьох процентів річних грошові кошти в сумі 42812,19 (сорок дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 19 коп.) гривень;

в рахунок погашення пені грошові кошти в сумі 218291,26 (двісті вісімнадцять тисяч двісті девяносто одна грн. 26 коп.) гривень;

в рахунок погашення інфляційних втрат грошові кошти в сумі 15942,29 (пятнадцять тисяч девятсот сорок дві грн. 29 коп.) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 09.01.2013 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те, що у заочному рішенні від 14.08.2012 р. не вирішено питання щодо усіх позовних вимог, які заявлялися, подавалися докази та пояснення. Зокрема щодо позовних вимог, предявлених позивачем ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпаний перелік підстав ухвалення додаткового рішення.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві, матеріали справи, вважає заява задоволенню не підлягає.

Судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог позивача, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Позовна заява, що подана до суду 20.12.2011 р. містила вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на належні йому прості іменні акції ПрАТ «МУСОН-ОРВІС» що зберігаються ТОВ «Укрреєстр-Харків» у кількості 150942 штук шляхом їх передачі у власність ОСОБА_2 в рахунок погашення частини у розмірі 1720500,00 гривень основного боргу ОСОБА_3 за договором позики від 17.12.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Шевцовим, зареєстрованим в реєстрі за № 803.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.12.2011 р.

Після відкриття провадження у справ належні ОСОБА_1 зазначені акції були передані у власність ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.12.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 2326. Ці акції стягнуті в рахунок погашення частини у розмірі 1720500,00 грн. основного боргу ОСОБА_3 за договором позики від 17.12.2010 р.

Позивачем була подана до суду заява про уточнення позовних вимог від 08.06.2012 р., у якій відсутні будь-які позовні вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, заочне рішення від 14.08.2012 р. ухвалено судом стосовно всіх наявних на час його ухвалення позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2012 р.

На підставі викладеного, визначені ч.1 ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя