Рішення № 322904, 11.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.06

Справа № 3/719-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Еліза»,м. Ромни Сумської області

до відповідача Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 719 грн. 83 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 719 грн. 83 коп. надлишково сплаченої попередньої оплати за природний газ по договору № 10/174-Г від 01.10.2005 року , укладеному між сторонами на купівлю-продаж природного газу.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав , хоча був належним чином судом повідомлений про місце і час проведення судового засідання (ухвалу суду отримав 30.11.2006 року), суд зобов’язував відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі .Сторони були попереджені судом ухвалою від 23.11.2006 року про те, що в разі нез’явлення представників сторін, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами.

Тому, суд, керуючись ст..75 ГПК України , розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

1 жовтня 2005 року між ТОВ «Вікторія-Еліза» (позивач) та Спільним Українсько-Російським підприємством «Технополіс» ( відповідач) був укладений договір № 10/174-Г купівлі-продажу природного газу ( комунальні потреби) , згідно п.5.1. вищезазначеного договору відповідач починаючи з 01.11.2005 року зобов’язувався поставити позивачу природний газ із розрахунку 472,5 грн. за 1000 м 3 .

Пунктом 6.1,6.2 Договору передбачена оплата за природний газ шляхом авансування в розмірі 100% від планового місячного обсягу з остаточним розрахунком до 5 числа наступного за звітним місяцем .

Згідно додаткової угоди № 1 від 22.12.2005 року вартість природного газу встановлювалась у розмірі 520 грн. за 1 000 м 3.

31.01.2006 року загальними зборами учасників ТОВ « Вікторія-Еліза» було прийнято рішення при припинення діяльності підприємства .В зв’язку з цим 01.02.2006 року позивачем було припинено споживання природного газу, внаслідок чого виникла переплата за спожитий природний газ у сумі 719 грн. 83 коп. , що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.11.2005 року, від 31.12.2005 року , від 31.01.2006 року та платіжними дорученнями № 368 від 04.11.2005 року на суму 2 362 грн. 50 коп., № 1 від 04.11.2006 року на суму 4 500 грн. 00 коп. та № 8 від 06.01.2006 року на суму 2 500 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, позивачем спожито природного газу в кількості 17 270 м 3 на загальну суму 8 642 грн. 67 коп. , сплачено 9 362 грн. 50 коп. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 719 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати за товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства .

31.03.2006 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів за природний газ , але ні відповіді , ні грошових коштів від відповідача не отримав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач провів необхідні заходи про стягненню з відповідача заборгованості, таким чином заборгованість відповідача становить 719 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідач не подав до суду доказів повернення грошових коштів в розмірі 719 грн. 83 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 719 грн. 83 коп. боргу відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 44, 49, 82 - 85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного Українсько-Російського підприємства « Технополіс» ( вул. Лебединська, 15, м. Суми, 40021 ; код ЄДРПОУ 21115144) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вікторія-Еліза» ( б-р Московський 11, м. Ромни Сумської області , 42000, код ЄДРПОУ 31766022) 719 грн. 83 коп. боргу , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею

11 грудня 2006 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО