Ухвала суду № 32290281, 03.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/1754/13-ц

Номер провадження 6/123/162/2013

УХВАЛА

03.06.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м.Сімферополя надійшла заява старшого державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 11.06.2010 року Київським районним судом м.Сімферополя по цивільній справі №2-4350/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 655,60 грн. В період перебування вищевказаного виконавчого документу на виконанні його оригінал було втрачено при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому. З урахуванням викладеного, заявник на підставі ст.370 ЦПК України просить видати дублікат виконавчого листа №2-4350/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 655,60 грн.

Заявник та заінтересовані особи до суду не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Неявка сторін відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 26.05.2010 року позов ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 38 153,60 грн., суму судового збору в розмірі 382 грн., витрати на інфомраційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом 38 655,60 грн. (а.с.21). 18.06.2010 року ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист по справі (а.с.23). 08.08.2012 року при складанні акту прийому-передачі виконавчих проваджень, що зареєстровані на ділянці №3, державним виконавцем Сиротіним А.О. була виявлена відсутність виконавчого провадження №21329394 щодо виконання виконавчого листа №2-4350/2010, виданого 11.06.2010 року Київським районним судом м.Сімферополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 38 655,60 грн., що підстверджується довідкою заступника начальника ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ від 03.06.2013 року №03-50/14014.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець в межах повноважень, наданих йому законом, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи її тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений на стадії примусового виконання рішення.

З фактичних обставин справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Сімферополя по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, був предявлений до виконання до ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ, що вбачається зі змісту довідки заступника начальника ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ. Між тим, на стадії виконання судового рішення, вищевказаний виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС СМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим дублікат виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 26.05.2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 38 153,60 грн., суму судового збору в розмірі 382 грн., витрати на інфомраційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом 38 655,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяГуріна О. В.