Постанова № 32289474, 10.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 262/744/13-к

В И Р О К

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012050890000073 щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 13.04.1994 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст.. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, с конфіскацією майна; 15.05.1996 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст.. 206 ч. 1, 43 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 20.10.1998 року вироком Кировського районного суду м. Донецька за ст.. 188 ч. 2, 189, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2000 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст.. 140 ч. 3, 194 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, с конфіскацією майна; 07.08.2003 року вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст.. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.06.2008 року вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за ст.. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації відсутнє,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора Дорофєєва В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2012 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, за допомогою ключа, проник до гаражу, який знаходиться за вищевказаною адресою, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: електричну дриль - шуруповерт «Stегп Аustгіа НО10VKL», вартістю 209 гривень; електричну кутошліфувальну машину «Stегп Аustгіа АG125Q», вартістю 240,35 грн.; металеве ковадло, вагою 50 кг, вартістю 1380 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1829,35 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, при цьому показав про те, що із матір»ю потерпілого ОСОБА_2 він перебував у цивільному шлюбі та мешкав за адресою: АДРЕСА_2. 02.09.2012 року він за вказаною адресою відкрив гараж, де викрав дрель, болгарку та металеве ковадло. Болгарку продав сусіду, ковадло здав на пункт прийому металу. У вчиненому каявся, просив суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, але суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2012 року йому подзвонили та повідомили, що продають його запчастини, коли прийшов до гаражу, розташованому на території будинку його матері, то не знайшов майно, яке належало йому та ОСОБА_3, дрель, болгарку та металеве ковадло. Крім того, пояснив, що ключі від гаражу підсудному не давали та доступу до гаражу він не мав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з підсудним вона мешкала однією родиною, восени 2012 року, дату вона не пам»ятає, їй подзвонив син на роботу та повідомив, що підсудний відкрив гараж, розташований біля її будинку та викрав майно дрель, болгарку та металеве ковадло, що належало сину та ОСОБА_3. Крім того, пояснила, що ключі від гаражу підсудному не давали та доступу до гаражу він не мав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підсудний був співмешканцем його тещі ОСОБА_4, йому подзвонили сусіди та повідомили, що підсудний приніс на пункт прийому металу металеве ковадло. Викрадено майно дрель, болгарка та металеве ковадло, належало потерпілому та йому. Крім того, пояснив, що ключі від гаражу підсудному не давали та доступу до гаражу він не мав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що мешкає по сусідству із ОСОБА_4, підсудний був співмешканцем ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом працювали в гаражі ОСОБА_4. Підсудний запропонував йому купити болгарку, він зрозумів, що болгарка належить ОСОБА_2, тому взяв її, а на слідуючий день приніс потерпілому.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується висновком експерта № 880 від 27.09.2012 року, згідно якого остаточна вартість електричної дриль - шуруповерт «Stегп Аustгіа НО10VKL» - 209 гривень; електричної кутошліфувальної машини «Stегп Аustгіа АG125Q» - 240,35 грн.; металевого ковадла, вагою 50 кг -1380 грн..

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні підсудному ОСОБА_1 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, данні про особу підсудного, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена в встановленому законом порядку, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також пом»якшуючу покарання підсудного обставину - щире каяття, обставин, які отягчають покарання підсудного судом не встановлено.

За таким обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства із відбування покарання у кримінально-виховних установах, та не вважає можливими застосувати ст.ст.69, 75,76 КК України та вважає за необхідне призначити покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Речові докази: електричну дриль - шуруповерт «Stегп Аustгіа НО10VKL», електричну кутошліфувальну машину «Stегп Аustгіа АG125Q», металеве ковадло, вагою 50 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити потерпілому за належностю.

Також підлягають стягненню із ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 352 гривен 80 копійок, на р/рахунок 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914, в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, процесуальні витрати, пов»язані із проведення експертизи, згідно рахунку-фактури № 6994-15/880 від 27.09.2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни, по набранню вироком чинності запобіжний захід змінити на тримання під вартою в СІЗО № 5 м.Донецька.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 352 гривен 80 копійок, на р/рахунок 31253272210095 ЕДРПОУ 25574914, в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, процесуальні витрати, пов»язані із проведення експертизи, згідно рахунку-фактури № 6994-15/880 від 27.09.2012 року.

Речові докази: електричну дриль - шуруповерт «Stегп Аustгіа НО10VKL», електричну кутошліфувальну машину «Stегп Аustгіа АG125Q», металеве ковадло, вагою 50 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити потерпілому за належностю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області, через Пролетарський райсуд м. Донецька, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Пролетарському райсуді м. Донецька копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя підпис І.В.Ульяніч

Копія вірна: Суддя: Секретар: