Постанова № 32289186, 20.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Справа № 811/1522/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з -Озерної М.О.

за участю:

представника позивача- Олійника А.О., Гребенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом колективного підприємства "ПВК "Геркон" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС ( далі ОДПІ ДПС) №0000492220 від 24.04.2013 року про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 375800 грн., в т.ч. за основним платежем 250533 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125267 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта податкового органу в результаті проведеної перевірки необґрунтовані, розрахунок сум ПДВ не сплачених внаслідок порушення п.187.10 ст.187 ПК України не підтверджені жодним первинним документом та алгоритмом їх розрахунку. Цифри не відповідають дійсності. Позивач застосовував касовий метод при визначенні податкового кредиту по товарам, які використовуються на технічне обслуговування ліфтів для житлово-експлуатаційних контор, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. За період з 01.07.11р. по 31.12.12р. на технічне обслуговування ліфтів використано запасні частини вартістю 1321274 грн., які були оплачені в повному обсязі по даті їх отримання. Таким чином позивач вважає, що висновок акта перевірки щодо незастосування касового методу не відповідає дійсності, оскільки усі запасні частини оплачені у повному обсязі, документи щодо використання запасних частин податковим органом не аналізувалися.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання на чотири засідання суду не з'явилася із невідомих для суду причин, про поважність причин не повідомила, заперечення на позов не надала.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності позивача за КВЕД є: 81.10 комплексне обслуговування об'єктів, 96.02 надання послуг перукарням та салонам краси, 43.21 електромонтажні роботи, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи (т.1 а.с.42).

Позивач з 01.07.11р. по 31.12.2012р. здійснював господарські операції з надання послуг по монтажу, технічному обслуговуванню, капітальному ремонту ліфтів, реалізації чіп-карт.

З 15.03.13р. по 04.04.13р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 31.12.12р.

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2013 року № 18/22-40/20635769 (т.1 а.с.24-41).

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (з 01.07.2011р. по 31.12.2012 р.) всього у сумі 250533,0 грн., в тому числі за липень 2011 р. в сумі 12732,0 грн., за серпень 2011 р. в сумі 11268,0 грн., за вересень 2011 р. в сумі 22752,0 грн., за жовтень 2011 р. в сумі 12558,0 грн., за листопад 2011 р. в сумі 7625,0 грн., за грудень 2011 р. в сумі 9867,0 грн., за січень 2012 р. в сумі 5332,0 грн., за лютий 2012 р. в сумі 12197,0 грн., за березень 2012 р. в сумі 10592,0 грн., за квітень 2012 р. в сумі 18663,0 грн., за травень 2012 р. в сумі 7627,0 грн., за червень 2012 р. в сумі 19308,0 грн., за липень 2012 р. в сумі 26021,0 грн., за серпень 2012 р. в сумі 22527,0 грн., за вересень 2012 р. в сумі 6851,0 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 20900,0 грн., за листопад 2012 р. в сумі 4933,0 грн., за грудень 2012 р. в сумі 18780,0 грн.

24.04.2013р. на підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000492220 від 24.04.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 375800 грн., в т.ч. за основним платежем - 250533 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125267 грн.

Відповідач, встановлюючи в ході перевірки порушення, посилався на те, що в порушення пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України, позивач при наданні послуг з технічного обслуговування та капітального ремонту ліфтів для житлово-експлуатаційних контор, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків визначав податкові зобов'язання з ПДВ за касовим методом, а по придбаних послугах та товарах ПДВ, сплачений (нарахований) у зв'язку з таким придбанням, відносив до податкового кредиту по першій події. Тобто, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), до податкового кредиту включається теж за касовим методом.

Відповідно до п.187.10 ст.187 ПК України платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості (далі - ЖЕКи), визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно з пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунка (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Таким чином, якщо платник податку здійснює операції, перелічені у п.187.10 ст.187 Кодексу, то за касовим методом таким платником визначаються і податкові зобов'язання, і податковий кредит за операціями з придбання товарів (послуг), перелічених у цьому пункті, використаних у межах здійснення таких операцій, оподаткованих за касовим методом.

Тому, якщо платник податку придбаває товари, які призначаються для їх використання в операціях, визначених у п.187.10 ст.187 Кодексу, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням до податкового кредиту включаються теж за касовим методом.

За операціями, за якими податкові зобов'язання нараховуються за касовим методом, право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунку або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

При цьому, такий механізм формування податкового кредиту за касовим методом не залежить від того, чи здійснюється повна або часткова оплата придбаних товарів (послуг) за податковою накладною, яка була отримана при придбанні товарів (послуг) у попередніх періодах.

У випадку формування податкового кредиту за касовим методом, отримана податкова накладна, оплата по якій здійснюється у різних податкових періодах, включається до Реєстру отриманих податкових накладних на кожну дату списання коштів з банківського рахунка (видачі з каси) платника податку або надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) товарів (послуг).

Згідно листа від 25.10.2011р. за № 4261/6/15-3415-04 Державної податкової служби України, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, визначених у п. 187.10 ст. 187 розділу V Кодексу як такі, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), до податкового кредиту включаються теж за касовим методом. За такими операціями право на податковий кредит виникає на дату перерахування коштів з рахунка або каси платника податку в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг) чи дату поставки інших видів компенсації їх вартості.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасування, оскільки податковим органом не доведено правомірність його прийняття.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ПП «ПВК Геркон» обслуговувало не тільки ЖЕКи та КРЕПи, на які розповсюджуються правила застосування «касового методу», а й інші підприємства, організації, де є ліфти. Податковий орган при перевірці не взяв до уваги цю обставину, та зробив висновок про застосування «касового методу» до всіх операцій позивача без винятку.

На підтвердження своїх доводів, в тому числі про здійснення господарської діяльності, реальності придбання товаро-матеріальних цінностей їх реалізацію, оплату, позивач надав документальне підтвердження, а саме:

-матеріальні звіти на встановлення запчастин по об'єктах, що ними обслуговувалися (т.1 а.с.62-71), (т.3 а.с.68-212);

-відомості встановлення запчастин за липень 2012 р. по КРЕП №3,№7,9,10,13,ОЖСК»Авіатор», ЖБК « 42», КП «Центр Долинская» (т.1 а.с.72-84);

-податкові та видаткові накладні на придбання запчастин від ПП «Дідес Люкс» (т.1 а.с.85-104), (т.2 а.с.164-250), (т.3 а.с.1-66); докази оплати (платіжні доручення) (т.1 а.с.109-188);

-податкові декларації з податку на додану вартість, докази їх прийняття ОДПІ та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряємі періоди (т.1 а.с.192-260; (т.2 а.с.1-162).э

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вбачається недотримання податковим органом такого принципу як обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, представник відповідача жодного разу (з чотирьох) в судове засідання не з'явився, заперечень на позовні вимоги не надав, свою позицію відносно позову не висловив.

Тому, згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача та підтверджують позиції позивача.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) згідно положень ст. 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь КП "ПВК "Геркон" судові витрати на сплату судового збору в сумі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 163-165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС №0000492220 від 24.04.2013 року, яким збільшено Колективному підприємству "ПВК "Геркон" грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 375800 грн., в т.ч. за основним платежем - 250533 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125267 грн.

Присудити Колективному підприємству "ПВК "Геркон" судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 10.07.2013 р.

Суддя В.С. Мирошниченко