Ухвала суду № 32288679, 09.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" липня 2013 р.Справа № 924/809/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМО" м. Тернопіль

до Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів

про стягнення 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: Поплавський А.А. довіреність від 01.07.13р.

відповідач: Рибак В. В. довіреність від 08.07.13р. №9;

Молчанюк О.О. довіреність від 08.07.13р. №10;

Гой Н. І. голова правління Красилівського міського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки паспорт серії НА 907202

Суть позову: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОМО" звернувся з позовом до господарського суду з позовом стягнення 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

В обґрунтування зазначає, що 15.11.12р. між ТОВ фірма "ОМО" та Красилівським міським споживчим товариством було укладено договір поставки товарів №ХМ-4-12, у відповідності до умов якого Красилівське міське споживче товариство за накладними №РН-0000672 від 19.11.12р. та №РН-0000673 від 19.11.12р. отримало не продовольчі товари на загальну суму 20195,02грн.

Відповідач отримавши від позивача товари у відповідності до п. 5.1 договору поставки №ХМ-4-12 від 15.11.12р. зобов'язувався оплатити їх не пізніше 40 календарних днів з дня поставки.

Однак відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства прострочив виконання грошового зобов'язання та повністю не розрахувався за отриманий ним товар.

25.02.13р. та 04.04.13р. відповідачу було направлено Претензію із вимогою здійснення ним оплати за поставлений товар, однак не зважаючи на це відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався, в наслідок чого виникла заборгованість по його оплаті в сумі 11445,02 грн., яка залишається не погашеною і на день звернення з даним позовом до суду.

В наслідок таких неправомірних дій Красилівського міського споживчого товариства, щодо прострочення виконання грошового зобов'язання, ТОВ фірма "ОМО" змушене було звернутись за надання грошової допомоги до адвоката АО "Тернопільська обласна колегія адвокатів" Поплавського А.А. із яким було укладено договір від 23.05.13р. на умовах якого йому було перераховано ТОВ фірма "ОМО" кошти в сумі 1100,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача Красилівського міського споживчого товариства м. Красилів становить 12892 грн.20 коп., з яких 11445,02 - основний борг, 1168,53грн. - пеня, 43,94грн. - сума втрат від інфляційних процесів та 234,71грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився та наполягає на задоволені позову, однак вимоги ухвали суду від 26.06.13р. не виконав у повному об'ємі.

Представники відповідача з'явилися, в судовому засіданні надав клопотання в якому зазначає у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача не може прийняти участь в засіданні суду, оскільки на вказану дату буде залучений до роботи по наданню консультацій правового характеру, а тому на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи перенести на іншу дату та продовжити розгляд справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України. Окрім того, представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в яких зазначає, що ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами відповідач не погоджується із вимогами викладеними у ній з наступних правових підстав.

По-перше, договір поставки №ХМ-4-12 від 15.11.2012 року підписаний не відповідачем, а завідуючою складом, яка не мала права підпису договору, оскільки від імені споживчого товариства в таких правовідносинах виступає виключно голова правління, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16751672 від 04.07.2013 року (копія додається)

Таким чином, про існування цього договору відповідач дізналась лише 27.02.2013 року, коли отримала претензію від позивача за №1, підписану директором Бородій О.О.

За таких підстав, умови договору не можуть застосовуватись до даних спірних правовідносин, зокрема умови щодо терміну розрахунків за товар - на протязі 40 (сорока) днів - п. 5.1 договору, щодо стягнення пені - п.8.2 договору та інші.

У відповіді на претензію, направлену на адресу позивача 27.03.2013 року відповідач зазначив, що поставлений товар є посередньої якості, являється залежалим та застарілим, а тому дуже погано реалізується, тому 40 (сорока) днів для реалізації не вистачає. Як варіант виходу з ситуації, що склалась відповідач запропонувала забрати позивачу товар в рахунок заборгованості та спробувати реалізувати його в іншому місці, або самостійно.

Проте, позивач не погодився на вказану вище пропозицію та подав позов до суду.

Окрім того, відповідач вказує, що при поставці товару постачальником (позивачем) не було надано документів про підтвердження якості товару. Після того, як між сторонами виник спір відповідач отримав документи, проте аналіз останніх, на думку споживчого товариства, є свідченням поставки товару неналежної якості та підлягає поверненню постачальнику.

Крім того, представник відповідача в запереченні на позовну заяву просить суд зобов'язати позивача - ТОВ "ОМО" м. Тернопіль підтвердити належними доказами (накладним про отримання товару від виробників, договорами з ними) поставку відповідачу - Красилівському МСТ 15.11.2013 року товарів належної якості.

В зв'язку з тим, що дане клопотання не обгрунтовано згідно вимог ст. 38 ГПК України, не стосується предмету спору, а тому у задоволенні останнього належить відмовити.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" серпня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копії товаро - транспортних накладних, копії заявок (згідно п. 3.3 договору від 15.11.12р. №ХМ-4-12), копію рахунку №459 від 12.12.2012 р., копію накладної №1284 від 19.12.2012 р. (які зазначені в платіжних дорученнях), докази в підтвердження доводів щодо поставки товарів належної якості.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази в підтвердження доводів стосовно поставки позивачем товару неналежної якості.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, офіс №30),

3 - відповідачу, (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 61)