Ухвала суду № 32288090, 10.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/523/13-ц Провадження № 22-ц/772/1940/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Колоса С. С.

Суддів: Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі: Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Сокирянський » на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Сокирянський », третя особа відділ Держземагенства у Теплицькому районі - про визнання недійсним договору оренди, -

Встановила :

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року позов задоволено .

Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Сокирянський», зареєстрований 4 травня 2011 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі за № 052370004000803 - недійсним .

Стягнуто з СВК «Сокирянський» с.Сокиряни на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при укладанні договору оренди землі не зазначено всіх істотних умов передбачених ст.. 15 ЗУ « Про оренду землі « .

В апеляційній скарзі ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» Паурчака Г. І. ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норми матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без зміни, мотивуючи тим, що вона є безпідставною і не обґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивачки, який просить рішення суду залишити без зміни, а скаргу без задоволення, мотивуючи її безпідставністю, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні .

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що підтверджується Державним актом на право власності на землю .

Між позивачем та СВК «Сокирянський» 12 січня 2011 року укладено договір оренди строком на 5 років. Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 4 травня 2011 року .

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонд} права оренди земельної ділянки .

Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону .

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства .

В порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в договорі оренди відсутні істотні умови, а саме не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; не передбачено з договорі умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; та договір не містить необхідної інформації про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки), сторонами при укладені договору не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» - відхилити .

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :