Ухвала суду № 32287632, 10.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/3330/13 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Гусельникова Мирослава Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ліквідатора Гусельникова Мирослава Олександровича, треті особи - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», ПАТ «Ерсте-банк», про визнання права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ліквідатора Гусельников М.О., треті особи - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», ПАТ «Ерсте-банк», про визнання права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ліквідатор Гусельников М.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ліквідатор Гусельников М.О. зазначає про те, що оскільки відповідача ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, тому даний спір підвідомчий на підставі п.7 ст.. 12 Господарського процесуального кодексу України - господарському суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України )

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Твердження апелянта про те, що відсутній спір, так як право власності на майно ніким не оспорюється, є неприйнятними, так як названі обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора Гусельникова Мирослава Олександровича - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2013 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: