Рішення № 32287626, 02.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/4922/12

02.07.2013

2/643/1104 /2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна » звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив , що 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №МL 702/234/2007 . Згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в розмірі 96000,00 (дев'яносто шість тисяч) доларів США строком до 03 серпня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором 03 серпня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки М-5К 702/234/2007, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком по Кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 (позичальником) його зобов'язань перед пПозивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 (позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя , чи до обох одночасно.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариств обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, . 1077 - 1 079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-про; кредитного портфелю.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором ..

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором М-МІ 702/234/2007 від 03 серпня 2007 року, станом на 15.02.2012 року за офіційним курсом, встановленим НБУ 15.02.2012 року (7,9881 гривень за 1 долар США) становить 4807305,84 гривен (чоти мільйони вісімсот сім тисяч триста п'ять гривень 84 копійки), з урахуванням: основного боргу у розмірі 96000,00 доларів США;відсотків у розмірі 33421,81 доларів США; пені у розмірі 3773495,44 гривень

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та сягнути з солідарно з відповідачів на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором №МL 702/234/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 4807305 (чотири мільйони вісімсот сім тисяч триста п'ять ) гривен 84 копійок та судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривен.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що кредитний договір був оформлений на його ім'я , однак грошові кошти він передав ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 вважав неправомірним передання кредитного портфелю «ОТП Факторинг Україна», не заперечував проти сплати добровільно суми боргу на користь «ОТП Банку » та в меншій сумі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони , встановив наступне.

Судом встановлено , 03 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі - Банк) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №МL 702/234/2007 . Згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в розмірі 96000,00 (дев'яносто шість тисяч) доларів США строком до 03 серпня 2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором 03 серпня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки М-5К 702/234/2007, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком по Кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 (позичальником) його зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору поруки). Також п. 1.2. Договору поруки передбачено, що відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 (позичальник) відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя , чи до обох одночасно.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно погашати суму Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач не здійснив сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору позивачем Були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач (Банк) виконав свої зобов'язання перед відповідачем (позичальником) по справі, а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків.

Ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Таким чином ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність як поручитель ОСОБА_1

12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариств обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, . 1077 - 1 079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-про; кредитного портфелю.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором .

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги Боржника та його поручителя за кредитним договором .

Крім того, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача повинен бути стягнутий судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. 526,527,553, 554,598 ,610,625,1050,1054 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна » - задовольнити.

Cтягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором №МL 702/234/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 4807305 (чотири мільйони вісімсот сім тисяч триста п'ять ) гривен 84 копійок та судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять ) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.