Постанова № 32287092, 05.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 липня 2013 р. № 820/4422/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.

при секретарі судового засідання - Чепурній Т. В.,

за участю представників сторін: позивач - Бондаренко В.В., Голик О.В., відповідач - Павленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати в повному обсязі наказ №1103 від 29.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Нертус"; постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, а також про наявність підстав для розгляду питання відносно притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до оскаржуваного наказу, передумовою для його прийняття слугувало направлення податковим органом письмових запитів від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 про надання інформації та її документальне підтвердження. Разом з тим, оскільки запит від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 був складений з порушенням встановлених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач листом від 07.05.2013 року відмовив у його задоволенні. З приводу запиту від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 позивач зазначив, що підприємством вказаний запит взагалі не було отримано. Таким чином, відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу про її призначення з посиланням на вказані запити.

Відповідач письмових заперечень проти позов не надав. У судових засідання представник відповідача проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 контролюючим органом було правомірно прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 05.07.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів») Індустріальна МДПІ звернулась до ТОВ "Нертус" із письмовими запитами від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами ТОВ «АВТОМАГ-ПЛЮС» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року відповідно.

Листом від 07.05.2013 року, який згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшов на адресу Індустріальної МДПІ 07.05.2013 року, позивач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентом ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, з посиланням на той факт, що письмовий запит від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містить конкретних обґрунтованих підстав для його направлення.

Поряд із цим, судом встановлено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ "Нертус" пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15, Індустріальною МДПІ 29.05.2013 року було прийнято наказ №1103 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус", відповідно до якого, була наказано провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період березень-вересень 2012 року та з ТОВ «АВТОМАГ-ПЛЮС» за період вересень 2011 року щодо придбання ТМЦ (робіт, послуг) та використання їх у господарській діяльності, тривалістю 5 робочих днів: з 29.05.2013 року по 04.06.2013 року.

29.05.2013 року Індустріальною МДПІ було виписано направлення №1202 та №1203 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Нертус".

29.05.2013 року співробітниками Індустріальної МДПІ було складено Акт № 650/22.1-06/31942246 «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки», у якому було зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «НЕРТУС» Голик О.В. відмовилась підписати направлення та допустити перевіряючих до позапланової виїзної перевірки, про що головним бухгалтером ТОВ «НЕРТУС» Голик О.В. було зроблено відповідний запис у наказі. На підставі вищенаведеного, перевіряючи дійшли висновку про неможливість здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної МДПІ, як податкового органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України слідує, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 ПК України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів перевірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи запиту Індустріальної МДПІ від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15, суд відзначає, що зміст оглянутого запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ "Нертус" вимог податкового чи іншого законодавства.

Суд відмічає, що така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, у запиті не відображено в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

За таких обставин, суд робить висновок, що запит Індустріальної МДПІ від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Разом з цим матеріалами справи було підтверджено той факт, що позивач не ухилявся від відповіді на вказані запити, про що свідчать направлені податковому органу відповіді на вказані запити, з яких вбачається що платником податків було тимчасово відмовлено у їх задоволенні, в зв'язку з тим, що вказані запити складені з порушенням вимог Податкового Кодексу України, роз'яснено в чому полягають ці порушення, та запропоновано виправити недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити які будуть виконанні позивачем в найкоротший строк.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до змісту вищезазначеного запиту, відповідачем було витребувано пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «АМАДЕУС КВАДРО» за період серпень, вересень, жовтень 2012 року, в той час, як відповідно до змісту спірного наказу, перевірку було призначено провести за період березень-вересень 2012 року, тобто, за той період, за який жодної інформації від позивача витребувано не було (березень-липень 2012 року).

З приводу письмового запиту Індустріальної МДПІ від 17.01.2013 року №434/10/22.1-14 та від 23.04.2013 року № 4439/10/22.1-15 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «АВТОМАГ-ПЛЮС» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів його отримання позивачем, в зв'язку з чим, підприємство взагалі не мало об'єктивної можливості надати на нього відповідь.

Враховуючи, що відповідачем при складанні та направленні письмових запитів було допущено порушення вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вони не можуть вважатися тими обов'язковими письмовими запитами, на які, в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус".

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наявного в матеріалах справи листа Управління внутрішньої безпеки Головного управління Міністерства доходів та зборів у Харківській області від 25.06.2013 року було повідомлено ТОВ "Нертус" про те, що за результатами службової перевірки, інформація викладена у зверненні знайшла часткове підтвердження, в частині недодержання посадовими особами Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вимог п.10 Порядку №1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженого КМУ 27.10.2010 року та ст.73 ПК України, під час складання запитів №434/10/22.1-14 від 17.01.2013 року та №4439/10/22.1-15 від 23.04.2013 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з ненаданням ним пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби.

Суд зауважує, що ненормативні правові акти державних органів є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

В свою чергу, як вбачається із змісту спірного наказу, перевірку було призначено строком 5 робочих днів: з 29.05.2013 року по 04.06.2013 року. Із адміністративним позовом позивач звернувся 30.05.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. На час звернення до суду податковим органом документальну позапланову виїзну перевірку фактично проведено не було. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду спірний наказ ще не вичерпав своєї дії.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус" був прийнятий не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості прийняття спірного наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Нертус".

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу вимог про постановлення окремої ухвали про виявлені порушення закону, а також про наявність підстав для розгляду питання відносно притягнення до відповідальності осіб, рішення визнаються протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Враховуючи вищезазначене, та беручі до уваги, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б могли слугувати для постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її постановлення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1103 від 29.05.2013 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Нертус" (податковий номер 31942246).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Нертус" (61000, м. Харків, вул. С.Грицевця, д. 39, кв. 106, код 31942246) судовий збір в сумы 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.