головуючого судді - Бараненка І.І.,
суддів: Коваля М.П.,
Саприкіної І.В.,
при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі міста Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 11 вересня
2007 року в адміністративній справі №21/100-А за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в :
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій
просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському
районі міста Києва №0005952/305/1 від 23.11.2006р.
Постановою Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2007 року позов
задоволено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин
положення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» і на підставі наведених норм права дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої
інстанції положень ст.202 КАС України, просить скасувати постанову
Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2007 року і прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і
апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією в
Шевченківському районі міста Києва в період з 28.04.2006р. по 14.06.2006р. була
проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період діяльності підприємства з 23.02.204р. по 31.12.2005р.
За результатами перевірки було складено Акт від 21.06.2006р.
№275/23-5/32856127.
Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.7.ст1,
п.п.7.4.1, абз.1 п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1. п7.7. ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану
вартість за 2004р. на суму 525853,00 грн.
По справі встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені Договори
про надання інформаційно-рекламного обслуговування №24/06 від 24.06.2004р.,
№11-06 від 11.06.2004р., б/н від 14.04.2004р., №27/04 від 27.04.2004р., б/н від
25.03.2004р., №23-06/04 від 23.06.2004р.
На виконання договору ОСОБА_2 були виписані податкові накладні №370/3 від
01.08.04р., №442 від 27.09.04р., №450 від 29.09.04р., №464 від 30.09.04р., №492
від 22.10.04р., №493 від 22.10.04р., №494 від 25.10.04р., №496 від 28.10.04р.,
№517 від 31.10.04р., №516 від 31.10.04р., №524 від 05.11.04р., №525/1 від
08.11.04р., №527 від 09.11.04р., №526 від 09.11.04р., №530 від 11.11.04р., №540
від 22.11.04р., №543 від 23.11.04р., №563 від 30.11.04р., №564 від 30.11.04р.,
№562 від 30.11.04р., №590 від 22.12.04р., №605 від 31.12.04р., №607 від
31.12.04р., згідно з якими позивач відніс до складу податкового кредиту суму
525 852,00 грн., в тому числі за серпень суму 560,00 грн., за вересень 2004р. -
14 015,30 грн., за жовтень 2004р. - 71 339,39 грн., за листопад 2004р. - 186
171,00 грн., за грудень 2004р. -253 766,65 грн.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»
податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права
платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,
послуг).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно
з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Оскільки за змістом вказаної норми витрати по сплаті податку не включаються
до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладної,
інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті
податку цією нормою не передбачено, висновок перевірки про документальне не
підтвердження сум ПДВ, що віднесені позивачем до податкового кредиту,
спростовуються наданими до справи копіями документів.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду
міста Києва від 14.12.2004р. по цивільній справі №2-13654/2004р., відповідно до
якого визнано недійсними установчі документи ОСОБА_2 з 09.09.2003р., Свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи
ОСОБА_2 з 09.09.2003р., Свідоцтво №39045190 про реєстрацію платника податків на
додану вартістьОСОБА_2 з 22.09.2003р.
Відповідно до п. 9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»
свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє
до дати його анулювання.
Як передбачено п.п.25.3 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р. датою
виключення платника податку на додану вартість з реєстру та анулювання
свідоцтва є відповідна дата прийняття рішення суду.
Таким чином, реєстрація суб'єкта господарювання платником податку на додану
вартість діє до моменту її анулювання. До моменту анулювання реєстрації платник
податку має право і зобов'язаний у випадках, передбачених законодавством,
надавати покупцям товарів (послуг) податкові накладні.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2006р. по
цивільній справі №2-13654/2004р. рішення Шевченківського районного суду міста
Києва від 14.12.2004р. за позовом Мазур Ніни Миколаївни до ОСОБА_2, про
визнання недійсним установчих документівОСОБА_2скасовано за нововиявленими
обставинами.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2006р. у
справі №2-6074/06р., яке набрало законної сили, в позові Мазур Ніни Миколаївни
до ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документівОСОБА_2 відмовлено.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
станом на день розгляду спору рішення Шевченківського районного суду від
14.12.2004р. по цивільній справі №2-13654/2004р., що визначено у акті перевірки
як підстава для визначення позивачу податкових зобов'язань, є скасованим.
На момент видачі на адресу позивача податкових накладних ОСОБА_2 було
зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому
законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, а отже,
мало право складати податкові накладні. Висновки відповідача про те, що позивач
не мав права на податковий кредит на підставі виданих ОСОБА_2податкових
накладних, є помилковими.
Невиконання контрагентами обов'язку по сплаті податку до бюджету тягне
відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не позивача,
оскільки у відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер. Чинним законодавством не передбачено
обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, сплативши
його перед цим в ціні придбаного товару, у випадках скасування державної
реєстрації продавця чи в подальшому анулювання його реєстрації як платника
податку на додану вартість, чи в разі можливої несплати продавцем податку до
бюджету.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини і правильно застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом першої інстанції положень ст.202 КАС України,
необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний адміністративний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста
Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста
Києва від 11 вересня 2007 року в адміністративній справі №21/100-А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Головуючий ___ І.Бараненко
Судді: ___ М.Коваль
___ І.Саприкіна
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 25 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ
Часті запитання
Який тип судового документу № 3228471 ?
Документ № 3228471 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3228471 ?
Дата ухвалення - 24.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3228471 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3228471 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3228471, Київський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3228471, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.11.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3228471 відноситься до справи № 22-а-7780/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-7780/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
