Ухвала суду № 32284112, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16179/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Маяк» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Маяк» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17 жовтня 2012 року № 2790.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідачем у період із 20 липня по 07 серпня 2009 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 03 вересня 2009 року № 494/23-6/30683443 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року (також далі за текстом - акт перевірки).

На підставі акту перевірки, 21 квітня 2010 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0000812306/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 1335220,50 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось платником в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.09.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 12.06.2012р., в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Маяк» відмовлено.

У зв'язку з несплатою позивачем вказаної суми податкового зобов'язання, 17 жовтня 2012 року відповідачем направлено на адресу платника податкову вимогу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо порушень відповідачем чинного законодавства під час складання оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визначене податковим органом грошове зобов'язання не є узгодженим, оскільки судовий розгляд справи продовжено відкриттям касаційного провадження, а тому відповідач не мав права надсилати податкову вимогу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 54.3.2 п. 54.3, п. 54.5 ст. 54, п. 56.17 ст. 56, п. 57.3 ст. 57, п. 59.1 ст. 59 ПК України (у редакції, чинній на момент направлення податкової вимоги), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції , якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З викладеного вбачається, що у разі залишення судом апеляційної інстанції без змін рішення суду першої інстанції, момент набрання чинності таким рішенням пов'язується з датою набрання законної сили рішенням суду апеляційної, а не касаційної інстанції, як помилково вважає апелянт.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року, за наслідками розгляду в апеляційному порядку, податкове повідомлення-рішення № 0000812306/3від 21 квітня 2010 року визнано правомірним, то нарахована за ним сума податкових зобов'язань платника є узгодженою і має бути сплачена платником у 10 денний строк, починаючи з 12.06.2012р.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Маяк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.