Ухвала суду № 32284039, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17618/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Ательє» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №25-Л від 24.05.2011-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-Л від 24.05.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було надіслано Лист - вимогу від 27.04.2011 р. №9/14-3948 Головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю, з проханням здійснити перевірку дотримання ліцензійних умов ТОВ «Арх-Ательє».

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Листом від 13.05.2011р. №7/26-3031/12 (надалі по тексту Лист №7/26-3031/12) було повідомлено Позивача про необхідність підготовки матеріалів для перевірки з підписом керівника: 1. Професійна структура (ІТП, робітники) на час проведення перевірки (у вигляді таблиці). 2. Наявність техніки та обладнання, договорів оренди приміщень. 3. Перелік об'єктів, які виконані з моменту видання ліцензії (коротка характеристика об'єкта та види робіт, договори на виконання будівельних робіт). 4. Перелік об'єктів, на яких ведуться роботи (коротка характеристика об'єктів та види робіт, договори).

Крім того, в даному Листі №7/26-3031/12 зазначалося наступне: «У випадку неподання документів для здійснення перевірки, або подання їх в неповному обсязі, Інспекція запрошує Вас на ліцензійну комісію, яка відбудеться в приміщенні Інспекції 01.06.2011р. в 12.00.».

Лист №7/26-3031/12 надіслано на адресу Позивача 17.05.2011 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (копія міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, співробітниками Інспекції 13.05.2011 р. було складено Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування (надалі по тексту Акт від 13.05.2011 р.)

В Акті від 13.05.2011 р. зазначено наступне: «Перевіркою встановлено: Перевіркою з виїздом на місцезнаходження ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ» встановлено що зазначене товариство за адресою, яка зазначена в ліцензії відсутнє. Телефони, які зазначені у документах, поданих для отримання ліцензії не підключені до станції зв'язку.

Враховуючи зазначене, пропоную за порушення вимог ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 5 грудня 2007 р. № 1396 прийняти рішення про анулювання ліцензії АВ № 512429, на основі встановлення факту виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.».

Протоколом №10 засідання ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 18.05.2011 р. було вирішено питання про анулювання ліцензії серії АВ № 512429 ТОВ «Арх-Ательє» на підставі ст.. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Пунктом 4 Наказу №25-Л від 24.05.2011 р. Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було затверджено перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються видані ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно з додатком 4.

У відповідності до п. 10 Додатку 4 до Наказу №25-Л від 24.05.2011 р. було анульовано ліцензію № АВ 512429 ТОВ «Арх-Ательє».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано суду переконливих доказів та не доведено факту порушення позивачем положень законодавства України з питань ліцензування або ж наявності хоча б однієї підстави для анулювання ліцензії позивача з числа передбачених у ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Колегія суддів не може не погодитися з даним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль, в тому числі контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури, здійснюється органами ДАБК в порядку, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У відповідності до п. 3 та п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, державний нагляд (контроль) може здійснюватися планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (коті тролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У відповідності до приписів ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за десять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання ліцензії позивачу стало незнаходження останнього за адресою, зазначеною в ліцензії : м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 8.

Зазначені висновки відповідачем здійснено на підставі перевірки з виїздом на місцезнаходження ТОВ «Арх-Ательє». Згідно акта від 13.05.2011р., перевірку проведено безпосередньо начальником Відділу ліцензування Інспекції у м. Києві Ростоцькою Н.І. Однак будь-яких даних коли саме ( дата та час) проводилася ця перевірка та з яких питань ( зазначених у направленні) відповідачем суду не надано.

Суд звертає увагу, що лист від 13.05.2011р. №7/26-3031/12 відповідачем направлено позивачеві саме за адресою : м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 8, - і останнім отримано.

Крім того, в матеріалах справи містяться Акт від 04.09.2012 р. складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС за №1284/22-20/31515812, в якому відображено, що було здійснено документальну виїзну перевірку ТОВ «Арх-Ательє» саме за вказаною вище адресою.

Вказане приміщення використовується позивачем на підставі договору суборенди від 01.06.2010р., укладеного між ним та орендодавцем - «ВКП «Фахівець», строк дії якого неодноразово продовжувався відповідно до додаткових угод та був дійсним як на час проведення перевірки так і на час звернення позивача з даним позовом в суд.

Отже, відповідачем не надано суду переконливих доказів того, що : його співробітників було проведено перевірку позивача за місцем його знаходження, а саме, м. Київ, вул. С.Хохлових, 8;що позивачем для отримання ліцензії надано неправдиві дані щодо місця свого знаходження;а також щодо направлення на адресу позивача листа від 16.05.2011 №7/26-3078/12 про запрошення ТОВ «Арх-Ательє» на ліцензійну комісію, яка відбудеться в приміщенні Інспекції 18.05.2011 р. в 12:00.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог законодавства під час здійснення перевірки ТОВ «Арх-Ательє», а рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яке оформлено наказом №25-Л від 24.05.2011, в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ», прийняте за відсутності передбачених законом підстав .

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.