Постанова № 32283986, 22.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2707/13-a

категорія 11.5

22 квітня 2013 р. м. Житомир

час прийняття:12 год.50 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Никифоренко В.В.,

за участі представника позивача Поліщук Ю.В.,

за участі представника відповідача Наумчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 09.08.2011,

встановив:

10 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" (далі - ТОВ ""Бердичівський хлібозавод") звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС), у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС від 9 серпня 2011 року про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у розмірі 51185,07 грн.

Пояснює, що стосовно постанови про стягнення виконавчого збору позивач довідався лише 3 квітня 2013 року та вважає її необґрунтованою, оскільки жодних виконавчих дій державним виконавцем не було виконано в рамках виконавчого провадження з стягнення із позивача боргу в сумі 511850,73 грн. на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, так як стягнення цієї суми було розстрочено судом і тому винесення спірної постанови є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначив, що постанова була винесена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та державний виконавець діяв правомірно.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1712/11, виданий 25 травня 2011 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №2-а-4544/08 про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" необґрунтованої виручки та штрафу у сумі 511850,73 грн. на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області.

22 липня 2011 року постановою відділу ДВС відкрите виконавче провадження ВП № 26925102 та надано ТОВ "Бердичівський хлібозавод" семиденний термін з моменту її отримання для добровільного виконання рішення. У пункті 3 вказаної постанови зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника 10% виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій - 21,74 грн.

Як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Бердичівський хлібозавод" отримало 1 серпня 2011 року і одразу ж цього ж дня звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою по розстрочення виконання судового рішення у справі № 2-а-4544/08 про що листом вих. № 839 від 4 серпня 2011 року було сповіщено відповідача та зазначено прохання про призупинення дії виконавчого провадження (а.с. 10).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що 4 серпня 2011 року відділ ДВС довідався про розгляд судом 16 серпня 2011 року заяви ТОВ "Бердичівський хлібозавод" про розстрочення виконання рішення суду.

Однак, 9 серпня 2011 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про стягнення з ТОВ "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у сумі 51185,07 грн. у зв'язку із тим, що боржником у наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконано.

16 серпня 2011 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду вказану заяву ТОВ "Бердичівський хлібозавод" було задоволено та розстрочено виконання постанови суду з серпня 2011 року по липень 2017 року включно зі сплатою 8530, 50 грн. щомісяця про що листом № 926 від 22 серпня 2011 року позивач повідомив відділ ДВС.

Визначення умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV (далі - Закон №606).

Відповідно до статті 25 вказано Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частина 1 статті 28 Закону №606 передбачає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що стягнення виконавчого збору відбувається при примусовому виконанні рішення. Статтею 32 Закону № 606 визначено перелік заходів примусового виконання рішень, якими є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділом ДВС не надано жодного доказу, який підтверджує, що ним виконувались будь-які дії з примусового виконання рішення.

Позивач надав суду докази того, що ним щомісяця своєчасно сплачуються суми відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду про що кожного місяця позивач повідомляє відділ ДВС надсилаючи йому копії платіжних доручень (а.с. 14-52).

Узагальнюючи наведене, суд вважає неправомірним винесення спірної постанови, оскільки відповідачем не здійснювалось жодних дій з примусового виконання рішення суду, в межах встановленого строку для добровільного виконання рішення боржник вернувся до суду про розстрочення суми стягнення і тому ТОВ "Бердичівський хлібозавод" не повинен сплачувати виконавчий збір .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими а спірну постанову такою, яка підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163, 181 КАС, суд,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 9 серпня 2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" виконавчого збору у розмірі 51185,07 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод" судовий збір у розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 85 коп.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.