Ухвала суду № 32283279, 04.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/2841/2012 Провадження № 22-ц/772/1771/2013Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю.П.Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, який також представляє інтереси усіх позивачів, представника ФГ «Козир» - Козир Л.Д., адвоката позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, фермерського господарства «Козир» до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, про визнання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв нелегітимними, визнання рішення та протоколу позачергових загальних зборів співвласників недійсними, за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_2, фермерського господарства «Козир» на ухвалу Калинівського районного суду від 31 травня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, фермерського господарства «Козир» звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Райз-Максимко», в якому просили визнати позачергові загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка, Калинівського району від 24.03.2012 року нелегітимними; рішення позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка, Калинівського району від 24.03.2012 року - недійсними; протокол позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка, Калинівського району від 24.03.2012 року - недійсним.

Ухвалою Калинівського районного суду від 04.06.2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду від 26.09.2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70

Ухвалою Калинівського районного суду від 31.05.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 та інших позивачів згідно позовної заяви, ФГ «Козир» до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка від 24.03.2013 року - нелегітимними; рішення позачергових зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка від 24.03.2012 року - недійсними; протоколу позачергових зборів співвласників майнових паїв КСП «Україна» с.Комунарівка від 24.03.2012 року недійсним, залишено без розгляду в зв'язку з поданням позовної заяви від імені позивачів представником ОСОБА_2, як особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді. Роз'яснено позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 та ФГ «Козир» просять скасувати ухвалу суду від 31.05.2013 року через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначили, що до позовної заяви ОСОБА_2 було додано 44 довіреності, в яких позивачі уповноважили його представляти їх інтереси в судах. Дані довіреності відповідають вимогам абз.4 ч.3 ст.245 ЦК України, що судом першої інстанції враховано не було. Суд не взяв уваги, що ОСОБА_2 подавав позов не лише в інтересах зазначених осіб, а й у власних, оскільки він є співвласником майна і його права також порушені. Крім того, суд абсолютно не обґрунтував своїх висновків про залишення позову без розгляду і в частині позову ФГ «Козир».

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення цивільної справи без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, ФГ «Козир» до ПрАТ «Райз-Максимко» розглядалась в одному провадженні, де представник позивачів ОСОБА_2 не мав повноважень на вчинення процесуальних дій, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України від їх імені і громадяни-позивачі не надали заяв про слухання справи в їх відсутність.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зі змісту ч.3 ст.244, ч.3 ст.245 ЦК України вбачається, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Ч.1 ст..44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, як позивач і представник за довіреностями інших позивачів, фермерське господарство «Козир» звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Райз-Максимко» (т.1, а.с.4-10). До вказаної позовної заяви були додані довіреності, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси інших позивачів у суді.

З матеріалів справи вбачається, що 40 довіреностей, з числа доданих до позову (а.с.27-68), вчинено в травні 2008 році. Строк їх дії у них не встановлено, отже вони зберігають чинність до припинення їх дії довірителем. Даними довіреностями уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси позивачів в державних органах та судах, при цьому, кожному довірителю було роз'яснено ст.44 ЦПК України, де вказано коло повноважень наданих його представнику.

Суд першої інстанції вказаного не врахував і дійшов помилкового висновку про те, що якщо в довіреності не вказано коло повноважень представника в суді, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України, то він не має права на ведення справи.

Також суд на врахував, що в матеріалах справи наявні інші 15 довіреностей (т.1, а.с.69-80, 180, 181, 185) на уповноваження - ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_73, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, які є чинними на час подачу позову та в яких вказано повноваження представника в суді, в тому числі і право подачі позову, і ведення справи.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 також являється позивачем по даній справі, власноручно підписав позовну заяву та був присутній під час розгляду справи судом. Інший позивач фермерське господарство «Козир», представник якого також підписав позовну заяву, брало участь у розгляді справи і довіреність на уповноваження його представника повністю відповідає вимогам закону.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду допустив порушення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України в частині визначення відсутності повноважень представника ОСОБА_2 на ведення справи, тому доводи скарги є підставними, оскаржувана ухвала суду щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ФГ «Козир» - незаконною і підлягає скасуванню в цій частині з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, постановляючи ухвалу суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_63, ОСОБА_64 суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси вказаних осіб. Так, в матеріалах справи довіреності на уповноваження ОСОБА_2 представляти даних позивачів чинні на момент подачі позову (31.05.2012 року) відсутні.

Тому, ухвала суду про залишення без розгляду позову даних осіб є правильною і скасуванню не підлягає.

Крім того, відкриваючи провадження у справі, суд першої вважав, що ОСОБА_2 має право звертатися до суду з позовом в інтересах усіх позивачів.

Однак, повністю погодитись з таким висновком не можна.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на захист свого порушеного права та в інтересах інших осіб на захист їх порушених прав, як позивач.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відкриваючи провадження у справі, суддя на зазначене уваги не звернув, помилково вважаючи, що представник має право звертатися до суду в інтересах осіб, яких він представляє, хоча звернутись в суд на захист свого порушеного права повинна сама ця особа або особисто, або через свого захисника.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_2, фермерського господарства «Козир» задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду від 31 травня 2013 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_4, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_61, ОСОБА_62, фермерського господарства «Козир» до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, про визнання позачергових загальних зборів співвласників майнових паїв нелегітимними, визнання рішення та протоколу позачергових загальних зборів співвласників недійсними - скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Калинівського районного суду від 31 травня 2013 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_63, ОСОБА_64 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_63, ОСОБА_64 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: