Ухвала суду № 32282932, 08.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.07.2013

Справа №4-с/489/126/2013

УХВАЛА

08 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (даті - ПАТ МТЕЦ) на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ПАТ МТЕЦ пред'явило дану скаргу на постанову про повернення йому виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, посилаючись на неповноту розшуку майна та з'ясування майнового стану боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представники скаржника та представник суб'єкта оскарження не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

Постановою від 29 грудня 2012 р. скаржнику від ВДВС повернуто виконавчого листа про стягнення боргу з боржника грошової суми за виконавчим листом №2-н-1499 виданого 22 березня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), тобто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дії державного виконавця з розшуку майна боржника (з'ясування місце отримання ним доходів) шляхом направлення запитів до реєструючих, контролюючих органів, установ та юридичних осіб, що мають конфіденційну інформацію щодо боржника, визначені орієнтовно (але не вичерпно) пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України N 512/5 від 02 квітня 2012 р. (далі - Інструкція).

З матеріалів наданих суду видно, що державним виконавцем запити щодо з'ясування вказаної інформації, яку є передумовою для успішного виконання рішення суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення в провадженні, в об'ємі та за переліком визначеному п. 3.12 Інструкції не надсилалися. Інформація щодо майнового стану боржника є неповною.

Отже рішення про повернення виконавчого документу є неправомірним і передчасним, а тому права стягувача підлягають поновленню шляхом скасуванню оскаржуваної постанови. Покладення цього обов'язку на самого державного виконавця законом не відповідає змісту його прав та обов'язків, тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бондаровської М.В. від 29 грудня 2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №26389113.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький