Ухвала суду № 32282344, 09.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р.Справа № 668/3532/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року (про повернення позовної заяви) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика ІДПС ВЗС РДПС ДАІ Зоріна Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого прапорщика ІДПС ВЗС РДПС ДАІ Зоріна М.М. просив захистити його права та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення від 15 березня 2013 року № 229974.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1, відповідно до ст. 108 КАС України було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору. Було встановлено термін - 5 діб з моменту отримання ухвали суду для усунення встановлених недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 09 квітня 2013 року, однак недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року адміністративний позов повернено позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на положення ч.4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 288 Кодексу України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено і в порядку Кодекса адміністративного судочинства України.

Абзацом 5 вказаної норми встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого поняття як державне мито. Частиною 1 статті 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Також, частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон, що регулює порядок сплати та розміри судового збору є Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Так, статтею 5 вказаного Закону визначено перелік випадків звільнення від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним та не передбачає звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову щодо оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, то його норми мають пріоритетне застосування при розгляді справ вказаної категорії, у тому числі і при визначенні порядку та умов сплати судового збору.

Крім того, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, колегія суддів зазначає, що судовий збір при поданні адміністративного позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має сплачуватись відповідно до КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу при поданні позовної заяви по вказаній справі слід було керуватися порядком сплати судового збору, визначеним Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що своєчасно отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, позивач надав до суду клопотання щодо з незгодою про її зміст.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а тому підстав для її задоволення та скасування ухваленого рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2013 року (про повернення позовної заяви) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: