Рішення № 32281052, 25.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2013р. Справа № 905/2529/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк

про стягнення 127240,45 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Соболєва С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кашира Д.І., за довіреністю б/н від 01.01.2013

Гуревич М.А., за довіреністю б/н від 01.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк про стягнення 127240,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №12/10-11 від 12.10.2011р., розрахунок позовних вимог, копію специфікації від 12.10.2011р., копію додаткової угоди №1 від 17.10.2011р., копії банківських виписок, копії видаткових накладних №301 від 01.12.2011р., №302 від 05.12.2011р., №304 від 06.12.2011р. ,№305 від 06.12.2011р. ,№311 від 07.12.2011р., №317 від 09.12.2011р., №321 від 12.12.2011р., №323 від 13.12.2011р., №325 від 15.12.2011р., №327 від 16.12.2011р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 06.06.2013р. справу №905/2529/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мальцев М.Ю., судді Сич Ю.В., Соболєва С.М.

25.06.2013р. позивач надав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи перерозрахунок суми пені. Як вбачається з наданого позивачем перерахунку суми пені, сума останньої складає 12380,91 грн.

Таким чином, позивач фактично зменшив суму позовних вимог, а тому на момент прийняття рішення сума позовних вимог складає 123222,42 грн., в тому числі: 106565,30 грн. - основного боргу, 12380,91 грн. - пені, 1039,39 грн. - суми інфляції, 3236,82 грн. - 3% річних.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

12.10.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №12/10-11 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) передає у власність Покупцеві (відповідачу) залізобетонні конструкції (надалі іменується «товар»), а Покупець зобов'язується своєчасно і належним чином прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки 12/10-11 від 12.10.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.2.1 Договору, Покупець сплачує Постачальнику протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку попередню оплату за Товар у розмірі 80% вартості товару.

Згідно рахунку на оплату №138 від 14.10.2011р. відповідачем було здійснено передплату у розмірі 2058208,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківської виписки.

Остаточна оплата у розмірі 20% вартості Товару здійснюється Покупцем після поставки Товару на суму передплати (п.2.2 Договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такийобов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем відповідачу було направлено претензію №112 від 12.04.2012р. з вимогою оплатити суму заборгованості за поставлений товар. Отримання відповідачем претензії №112 від 12.04.2012р. підтверджується доданою до матеріалів справи копією поштового повідомлення.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №301 від 01.12.2011р., №302 від 05.12.2011р., №304 від 06.12.2011р., №305 від 06.12.2011р. ,№311 від 07.12.2011р., №317 від 09.12.2011р., №321 від 12.12.2011р., №323 від 13.12.2011р., №325 від 15.12.2011р., №327 від 16.12.2011р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 106565,30 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 106565,30 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.6 Договору з урахуванням наданого 25.06.2013р. позивачем перерахунку суми пені, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача пені у розмірі 12380,91 грн. за період з 02.01.2012р. по 30.06.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 3236,82 грн. та суму інфляції у розмірі 1039,39 грн. за період з 02.01.2012р. по 31.10.2012р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 123222,42 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк про стягнення 123222,42 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройинвест Донбасс», м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського,5, код ЄДРПОУ 35397759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь, Донецька область (87502, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрозька,1, р/р26007962506617 у відділенні №3 ПАТ ПУМБ у м.Маріуполь, МФО 334851, код ЄДРПОУ 13532916): 106565,30 грн. - основного боргу, 12380,91 грн. - пені, 3236,82 грн. - 3% річних, 1039,39 грн. - суми інфляції, 2464,45 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.06.2013 р.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя С.М. Соболєва

Суддя Ю.В. Сич

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.