Рішення № 32280841, 08.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 р. Справа № 7/170-5/135 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТМ", 77112, Івано-Франківська обл., Галицький район, село Дем'янів, вул.Львівська,75

(представник позивача: Кудиба З.І., м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 23, 76018)

до відповідача: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації

юридична адреса: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська,49,

поштова адреса: 76014, м. Івано - Франківськ, вул.С.Бандери, 77

до відповідача Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, вул. С.Стрільців,4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", вул. Козельницька,15, м. Львів,79026 в особі Бурштинської ТЕС, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області за Приватним акціонерним товариством "СТМ"

за участю представників сторін:

Від позивача: Кудиба З.І.-представник, довіреність від 09.01.13,

Від відповідача (Виконавчого комітету Бурштинської міської ради): Милитчук М.Д.- адвокат, довіреність № 413/02.2-40 від 16.04.13

Від відповідача (Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації) та третьої особи представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "СТМ") звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання права власності до Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Бурштинської міської ради; третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 (суддя Кишинський М.І.) позов АТЗТ "СТМ", м.Бурштин до відповідачів: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації; Виконкому Бурштинської міської ради та третьої особи: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин про визнання права власності на квартиру №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштині, Галицького району задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.07 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 у справі № 7/170 скасовані, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.07р. справу № 7/170 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Ухвалою суду від 12.07.11 було зупинено провадження у справі № 7/170-5/135 до вирішення Галицьким районним судом справи № 2"а"-1 за позовом ЗАТ "СТМ" до виконавчого комітету Бурштинської міської ради, за участю третіх осіб: Патригури П.Я., Патригури О.В., Патригури Я.П., Патригури Ю.П. про визнання незаконним рішень виконкому Бурштинської міської ради № 227 від 31.12.03, № 16 від 12.03.03, розпорядження комісії по приватизації № 2660.

30.04.13 на адресу суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Бурштинської міської ради за вх. №7653/13 про поновлення провадження у справі, так як обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, в підтвердження чого долучив копії постанов Галицького районного суду від 22.11.12 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.13 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.05.13.

Представником позивача подано клопотання про колегіальний розгляд справи від 08.07.13 (вх.№11329/13 від 08.07.13).

Розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.13 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а справу скеровано для подальшого розгляду судді Цюх Г.З.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, в своїх письмових поясненнях (містяться в матеріалах справи) зазначає, що ухвалені відповідачем - Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради рішення про надання спірної квартири Патригурі П.Я., членам його сім"ї та про приватизацію квартири скасовані в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що право власності Приватного акціонерного товариства "СТМ" на спірну квартиру підлягає визнанню в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності, оскільки на час звернення до господарського суду позивач не зареєстрував на неї право власності, так як на момент набуття права власності державна реєстрація не носила обов"язковий характер.

Відповідач подав заяву-клопотання від 08.07.13 (вх.№11330/13 від 08.07.13), в якому заперечував проти позову з ряду підстав, зокрема, зазначає, що ні договір на участь у частковому будівництві житла №КБ-01/2001 від 22.01.01, ні додаткова угода до договору №1 від 05.02.02 не можуть бути визнані правовстановлюючими документами і не мають жодного відношення до спірної квартири.

Представники відповідача (Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації) та третьої особи в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень суду не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - ухвалою суду від 25.06.13.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача (Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації) та третьої особи за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача (Виконавчого комітету Бурштинської міської ради), дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

22.01.01 ЗАТ "СТМ" та Бурштинська ТЕС, що діяла від імені ВАТ "Західенерго", уклали договір на участь у частковому будівництві житла №КБ-01/2001, згідно умов якого Бурштинська ТЕС прийняла акціонерне товариство закритого типу "СТМ" у часткове будівництво 72-ох квартирного будинку в м. Бурштин по вул. Гнатюка на умовах пайової участі. По закінченні будівництва даного будинку та введення його в експлуатацію Бурштинська ТЕС була зобов'язана передати у власність акціонерного товариства "СТМ" квартиру №49 у даному житловому будинку.

05.02.02 Бурштинська ТЕС та акціонерне товариство закритого типу "СТМ" уклали додаткову угоду №1 до договору №КБ-01/2001 від 22.01.01. Даною додатковою угодою Бурштинська ТЕС та акціонерне товариство закритого типу "СТМ" змінили предмет договору №КБ-01/2001 від 22.01.2001р. та порядок його передачі, а саме акціонерне товариство "СТМ" було прийнято Бурштинською ТЕС у часткове будівництво іншого жилого будинку по вул. Гнатюка, 2 в м. Бурштин, а Бурштинська ТЕС зобов'язалася передати у власність акціонерного товариства "СТМ" трьохкімнатну квартиру №24 у даному житловому будинку (загальна площа 65,57 кв.м., жила площа 41,67 кв.м. ) протягом 10 днів з моменту оплати акціонерним товариством закритого типу "СТМ" вартості квартири.

З врахуванням приписів ст.41 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на момент укладення вказаного вище договору та додатку до нього, укладенням додаткової угоди №1 від 05.02.2002р. до договору №КБ-01/2001 від 22.01.2001р. Бурштинська ТЕС та закрите акціонерне товариство "СТМ" змінили предмет договору №КБ-01/2001 від 22.01.2001р. та визначили інший порядок передачі Бурштинською ТЕС квартири №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області акціонерному товариству "СТМ.

Оплата акціонерним товариством "СТМ" повної вартості квартири №24 по вул. Гнатюка, 2 в м.Бурштин в сумі 54710грн. відбулася шляхом зменшення суми заборгованості Бурштинської ТЕС перед ЗАТ "СТМ" згідно довідки Бурштинської ТЕС №112/937 від 22.03.2006р., тобто, внаслідок повної оплати акціонерним товариством "СТМ" вартості квартири №24 по вул. Гнатюка, 2 в м. Бурштин в сумі 54710грн., після введення даного будинку в експлуатацію, Бурштинська ТЕС мала всі правові підстави здійснити передачу ЗАТ "СТМ" квартири №24 в даному будинку по акту приймання-передачі.

Передача спірної квартири підтверджується листом директора Бурштинської ТЕС від імені ВАТ "Західенерго" від 14.02.12 №119-25 (а.с.6 - том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на втрату ним акту приймання-передавання квартири №24 у житловому будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, факт підписання якого підтвердив представник Бурштинської ТЕС, однак представити в судове засідання примірник акту приймання-передавання квартири, який знаходився у Бурштинської ТЕС, представник Бурштинської ТЕС не має змоги, оскільки даний документ був знищений у зв'язку із закінченням строку його зберігання.

Слід також зазначити, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.13 визнано протиправними та скасовано:

- п.2 рішення Бурштинської міської ради № 16 від 12.03.2002 р., яким було затверджено протокол № 1 від 15.02.02 р. загальних зборів АТЗТ «СТМ» про виділення Патригурі П.Я. трьохкімнатної квартири житловою площею 41,67 кв.м. по вул. Гнатюка,2/24 в м. Бурштин;

- розпорядження комісії по приватизації № 5660 Бурштинської міської ради про передачу Патригурі П.Я. в приватну власність квартири по вул. Гнатюка,2/24 в м. Бурштин;

- рішення № 227 виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 31.12.2003 р. в частині приватизації Патригурою П.Я. квартири по вул. Гнатюка,2/24 в м. Бурштин;

- свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Бурштинської міської ради 21 січня 2004 р. на квартиру, яка знаходиться по вул. Гнатюка,2/24 в м. Бурштин і належить на праві спільної сумісної власності Патригурі П.Я., Патригурі О.В., Патригурі Я.П., Патригурі Ю.П. в рівних долях.

У вказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначив, що розпорядження комісії з приватизації та рішення Виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 31.12.2003р. прийняті всупереч Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Спірна квартира на момент приватизації належала АТЗТ «СТМ», на баланс Бурштинської міської ради не передавалась, а тому розпорядження комісії по приватизації №2560 та рішення Виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 31.12.2003р. № 227 в частині щодо приватизації квартири №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області є незаконними.

В пункті 38 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що за змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права. Під способами захисту права розуміються заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з"ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд повинен відмовити у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 16 ЦК України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами ст. 20 ГК України, якими унормовано, що права та законні інтереси субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов"язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Відповідно до ст.128 ЦК Української РСР (в редакції, чинній на момент укладання договору на участь у частковому будівництві житла та додаткової угоди №1 до нього) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт прийому-передачі втрачений.

Передача спірної квартири підтверджується листом директора Бурштинської ТЕС від імені ВАТ "Західенерго" від 14.02.12 №119-25 (а.с.6 - том 1).

Отже, позивач правомірно набув право власності на квартиру №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштині, Галицького району на підставі договору на участь у частковому будівництві житла №КБ-01/2001 від 22.01.01 та додаткової угоди №1 до нього від 05.02.02, укладених в належній формі. Станом на час розгляду даної справи, зазначений договір та додаток до нього не розірвано, не визнані судом недійсними.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному випадку відповідач - Виконавчий комітет Бурштинської міської ради не визнає права власності позивача на спірну квартиру, що свідчить прийняття ним ряд рішень про приватизацію квартири, передачі її у власність Патригурі П.Я. та членам його сім"ї, які скасовані в порядку адміністративного судочинства. Також позивачем втрачено акт приймання-передачі квартири.

Листом заступника голови Бурштинської міської ради від 30.07.12 №994/02-07 підтверджений факт, що будинок №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин на балансі міської ради не знаходиться, акт приймання-передачі відсутній.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України 01-06/85/2013 від 22.01.13 зазначено: у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає заперечення відповідача - Виконавчого комітету Бурштинської міської ради безпідставними, а позов про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області за Приватним акціонерним товариством "СТМ"обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.41,128 ЦК Української РСР, ст.ст.15,392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "СТМ" до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області за Приватним акціонерним товариством "СТМ" - задоволити.

Визнати за Приватним акціонерним товариством "СТМ" (77112, Івано-Франківська обл., Галицький район, село Дем'янів, вул.Львівська,75, код 19389851) право власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 10.07.13

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__помічник судді Шунтов О.М. 10.07.13