Постанова № 32279672, 05.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2009/13-а

05 липня 2013 року 10год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарновецький Я.М.

відповідача: представник Кондратенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар Плюс"

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконним наказу , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Котнар Плюс»» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному рівненської області Державної податкової про визнання незаконним наказу начальника ДПІ у м.Рівному М.М. Калитюка від 28.05.2013 №544 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Наказом начальника ДПІ у м. Рівному від 28.05.2013 №544 відповідно до пп. 7.8.11 п.7.8. ст..7.8 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України призначено проведення перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»».

Вказаний наказ на переконання позивача є незаконним виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу положень статті 3 та статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий не уповноважений вимагати проведення перевірок суб'єктів господарювання в межах справ, які перебувають у їх провадженні.

У зв'язку із чим, наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»», що винесений відповідачем на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»» є незаконним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що наказ про проведення перевірки відповідає вимогам чинного законодавства,

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»» (код ЄДРПОУ 35280015) зареєстроване розпорядженням міського голови м.Рівне 12.07.2007 та взято на податковий облік у ДПІ у м. Рівному 13.07.2007 року за №29-23/4161.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2013 начальником ДПІ у м.Рівному Калитюком М.М. винесено наказ від 28.05.2013 №544 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»».

Вказаний наказ винесено на підставі постанови старшого слідчого ОВС ВОДС ОВ ДПС у Рівненській області від 14.05.2013 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»» в межах кримінального провадження №32013190000000013.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пунктами 78.3, 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставин отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінально-процесуальним кодексом УкраїниУкраїни та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі. В межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 114 КПК України - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями, посадові оми особами і громадянами.

Посилання позивача на те, що слідчий, має процесуальне право призначати ревізію, а не перевірку, суд вважає необґрунтованим, оскільки державна податкова служба не наділена повноваженнями надавати оцінку процесуальній діяльності слідчого. Доказів скасування чи оскарження постанови слідчого від 14.05.2013 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Котнар Плюс»» в межах кримінального провадження №32013190000000013 позивачем також суду не надано.

Враховуючи відсутність порушення відповідачем вищевказаних норм законодавства, суд дійшов висновку, що перевірка призначена у відповідності до встановленого порядку та у межах повноважень державної податкової служби.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання незаконним наказу про проведення перевірки.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.