Рішення № 32279500, 08.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 922/2286/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків про стягнення коштів в розмірі 61642,79 грн. за участю :

Представник позивача - Антків С.І. дов. №183/810/13 від 12.06.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про стягнення суми боргу за послуги з водовідведення у розмірі 61642,79 грн. у тому числі: 57165,37 грн. - сума боргу за послуги водовідведення, 2607,24 грн. - пеня, 1870,18 грн. - сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №ІІІ-9898/04-АПК-2 від 17.08..2006р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.13р. було здійснено заміну Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" на Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод".

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 105, 136).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

17.08.2006р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (позивач) та Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (Абонент (відповідач)) було укладено Договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) за № ІІІ-9898/04-АПК-2 (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг згідно до умов договору. Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг водовідведення в сімнадцатиденний строк з дня відправлення платіжного документу по пошті згідно зведеного реєстру абу у 7-денний строк з моменту ождержання платіжного документа.

Додатковими угодами від 17.08.06р., від 04.09.06р., від 17.03.09р., від 01.06.09р., від 21.09.09р. та від 08.02.12р. сторонами неодноразово вносилися зміни до договору щодо зміни найменування "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", пролонгації договору, зміни реквізитів сторін, тощо (арк. с. 13-18).

Згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 р. № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено його найменування на Комунальне підприємство "Харківводоканал" та 26.01.12 р. проведена державна реєстрація нової редакції статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківводоканал" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водовідведення, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, та не урахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію за період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 16,2907 га та згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п. 3.1., 3.7., 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.08р.

Відповідно до обсягів скинутих стічних вод із урахуванням діючих тарифів за період з 01.09.12р. по 31.03.13р. відповідачу, як Споживачу, була нарахована до сплати сума в розмірі 57165,37грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму.

Крім того, позивачем за результатами аналізів робочих проб при контрольних відборах було нараховано відповідачу підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.11.12р. по 31.01.13р. в розмірі 1870,18грн. Платіжні доручення на цю суму боргу були направлені відповідачу разом з претензією №3657/3344 (арк. с.51).

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 57165,37 грн. (сума основного боргу) та 1870,18 грн. сума боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, що й стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем або зменшували її розмір.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд вважає позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 57165,37 грн. та суму боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 1870,18 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 2607,24 грн..

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.4.4 Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведеннявідповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі та у строк, встановлений Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 2607,24 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 546, 549, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, р/р № 26007301780539 у Червонобаварському відділенні ПІБ, м. Харків, МФО 351587, код - 08099848) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 26004010085522 в AT "Банк Золоті ворота", МФО-351931, код-03361715) - 57165,37 грн. - суму боргу за послуги водовідведення, 2607,24 грн. - пені, 1870,18 грн. - суму боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.