Ухвала суду № 32278359, 04.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко О.Ю.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальна медична установа «Міська лікарня №1», про встановлення факту народження та смерті дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальна медична установа «Міська лікарня №1», про встановлення факту народження та смерті дитини.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції у іншому складі, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що між нею та лікарнею існує лише спір про юридичний факт народження та смерті дитини, спору про право на отримання або видачу яких-нібито документів у її заяві не має, але на це суд першої інстанції уваги не зверну та помилково відмовив у відкриті провадження у справі.

Заявниця в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Комунальна медична установа «Міська лікарня №1» в судовому засіданні проти доводи апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суд з заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 в пологовому відділенні Комунальної медичної установи «Міська лікарня №1» м. Краматорська Донецької області.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальна медична установа «Міська лікарня №1», про встановлення факту народження та смерті дитини суд першої інтонації виходив з того, що між заявницею та лікарнею існує спір щодо факту народження дитини, а не плоду, у зв'язку з цим можливості видачі документа (довідки про народження та смерть дитини), на підставі якого органом РАЦС проводиться реєстрація народження та смерті.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних права.

Згідно до п.5 ч.2 ст.234 та ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктами 7,8 ч.1 ст.256 ЦПК України, визначено, що у порядку окремого провадження можуть встановлюватися факт народження особи в певній час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження та факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У ч.4 ст.256 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливим також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом.

Проаналізувавши обставини справи та наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не вказують на наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: