Рішення № 32278312, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7629/13 02.07.13

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-10"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ"Простягнення надмірно сплачених коштів в сумі 10 540,09 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд суду міста Києва передані позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-10" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 10 540,09 грн.

Ухвалою від 19.04.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 14.05.2013р. було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 14.05.2013р. було подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 19.04.2013р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладав неодноразово розгляд справи.

В чергове судове засідання представники сторін не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

06.09.07р. між ОСББ «Печерський-10», позивач у справі та ТОВ «Грінко-Київ», відповідач у справі, було укладено договір № GA - 526 про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів та договір № GA - 527 оренди контейнерів для сміття.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість даного договору визначається, виходячи із обсягу накопичення ТПВ на категорію замовника вивезених виконавцем ТПВ під час дії цього договору. Згідно п. п. 3.5.1, 3.6 договору середньомісячний обсяг становить 59,4 м. куб., середньомісячна вартість послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів складає 2265,55 грн., в.т.ч. ПДВ.

Як вбачається з обґрунтування заявленого позову, вимоги про стягнення 10 540,09 грн. Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, всупереч укладеного Договору № GA-526 від 06.09.2007р. про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, порушував свої обов'язки за графіком вивезення ТПВ та за якістю наданих послуг, тоді як Позивач належно їх оплачував, в результаті чого за період з 01.09.2007р. по 31.12.2012р. склалась заборгованість за фактично не надані Відповідачем послуги в сумі 10 540,09 грн.

Разом з тим, відповідно до Розділу 2 Договору № GA-526 від 06.09.2007р., система вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (надалі ТПВ) включає такі операції: збирання та тимчасове зберігання ТПВ на об'єктах Замовника до прибуття сміттєвоза Виконавця; завантаження ТПВ у сміттєвоз силами Виконавця і прибирання Виконавцем засміченої під час завантаження території навколо об'єкту (у випадку, якщо таке засмічення дійсно відбулося); вивезення сміттєвозом ТПВ на знешкодження до сміттєсортувальної станції та/або полігону.

За результатами наданих послуг уповноваженими представниками Сторін підраховується об'єм вивезених та знешкоджених на умовах цього Договору та існуючих тарифів на знешкодження ТПВ. За результатами підрахувань підписується Акт приймання наданих послуг, який підписується щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітнім. Середньомісячний обсяг послуг обчислюється згідно норми накопичення ТПВ на категорію Замовника помножене на кількість одиниць, яку використовує Замовник, приведених у таблиці тарифів.

Також, згідно п. 3.1. Договору № GA-526 від 06.09.2007р., загальна вартість цього Договору визначається, виходячи із обсягу накопичення ТПВ на категорію Замовника вивезених Виконавцем ТПВ під час дії цього Договору, а відповідно до п. 5.2.7. замовник (Позивач) зобов'язується прийняти обсяг наданих послуг шляхом підписання Акту прийняття наданих послуг згідно п.2.3. цього Договору.

Як вбачається з наданих позивачем Актів звірки взаєморозрахунків, в них наявні посилання на складання сторонами передбачених умовами Договору № GA-526 від 06.09.2007р. "актів надання послуг" за спірний період нарахування заборгованості.

Враховуючи наведене, суд витребував від Позивача додаткові документи, на які є посилання в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду від 04.06.13р. позивачем були надані акти надання послуг за заявлений позивачем період заборгованості, які повністю підтверджують заявлені позовні вимоги про повернення надмірно сплачених коштів.

На виконання умов п. 5.2.1. договору для отримання якісних послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів позивач розрахувався в повному обсязі та з попередньою оплатою. Згідно з припиненням дії вищевказаного договору станом на 31.12.12р. переплата становить 10540,09 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 194 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин вимоги позивача в частині повернення надмірно сплачених коштів в сумі 10540,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача про відшкодування витрат за довідку згідно тарифів банку в сумі 1000,00 грн., то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не стосується господарських витрат, передбачених статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та керуючись ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" (м. Київ, бульвар Л. Українки, 7 б; код ЄДРПОУ 329822190) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-10" (м. Київ, проспект Науки, 6; код ЄДРПОУ 00039019) 10 540 (десять тисяч п'ятсот сорок) грн. 09 коп. - надмірно сплачених грошових коштів та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

В решті вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.13р.

Суддя І.О. Домнічева