Рішення № 32277878, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6130/13 20.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»До Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»Простягнення 5 292 043,05 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сорока М.Є. - предст. по дов.

Від відповідача Роженко Я.В. - предст. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» 2 406 284,60 грн. основного боргу, 2 885 758,45 грн. відшкодування за договором вартості втраченого об'єкта оренди, а всього 5 292 043,05 грн. заборгованості за договором оренди № 031/03-12 від 16.03.2012р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 27.05.2013р., в якому просить відмовити позивачу задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНТРАКТ» було укладено договір оренди № 031/03-12.

Згідно умов Договору ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» (Орендодавець) зобов'язувалось передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатках до Договору, що є його невід'ємною частиною), а ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» (Орендар) зобов'язувалось прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначних Договором.

ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» належним чином виконало зобов'язання за Договором і передало Відповідачу у користування опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів прийому-передачі майна в оренду. Відповідач використовував об'єкт оренди на чотирьох будівельних майданчиках, а саме: м. Київ, провул. Лабораторний, 12; м. Київ, булв. Лепсе, 6; м. Київ, Харківське шосе, 210; м. Ірпінь, вул. Радянська, 116.

Факт належної передачі об'єкта оренди уповноваженим представникам ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» підтверджується актами приймання передачі №№ WZ58/UA300 від 20.03.2012р, №WZ60/UA300 від 22.03.2012, №WZ63/UA300 від 22.03.2012 р., №WZ66/UA300 від 26.03.2012р., №WZ67/UA300 від 26.03.2012 року, №WZ68/UA300 від 27.03.2012р., №WZ69/UA300 від 27.03.2012 року, №WZ70/UA300 від 27.03.2012 року, №WZ71/UA300 від 29.03.2012 року, №WZ77/UA300 від 04.04.2012 року, №WZ79/UA300 від 09.04.2012 року, № WZ80/UA300 від 09.04.2012 року, №WZ81/UA300 від 09.04.2012 року, №WZ85/UA300 від 11.04.2012 року, №WZ84/UA300 від 11.04.2012 року, №WZ86/UA300 від 12.04.2012 року, №WZ87/UA300 від 12.04.2012 року, №WZ88/UA300 від 12.04.2012 року, №WZ89/UA300 від 12.04.2012 року, №WZ97/UA300 від 20.04.2012 року, №WZ99/UA300 від 23.04.2012 року, №WZ104/UA300 від 26.04.2012 року, №WZ112/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ113/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ116/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ115/UA300 від 04.05.2012 року, №WZ118/UA300 від 08.05.2012 року, №WZ119/UA300 від 08.05.2012 року, №WZ129/UA300 від 17.05.2012 року, №WZ131/UA300 від 18.05.2012 рок., №WZ132/UA300 від 18.05.2012 року №WZ134/UA300 від 18.05.2012 року, №WZ145/UA300 від 26.05.2012 року, №WZ148/UA300 від 28.05.2012 року, №WZ154/UA300 від 30.05.2012 року, №WZ159/UA300 від 31.05.2012 року, №WZ160/UA300 від 31.05.2012 року, №WZ164/UA300 від 02.06.2012 року, №WZ165/UA300 від 02.06.2012 року, №WZ172/UA300 від 08.06.2012 року, №WZ173/UA300 від 08.06.2012 року, №WZ174/UA300 від 08.06.2012 року, №WZ179/UA300 від 08.06.2012 року, №WZ187/UA300 від 13.06.2012 року, №WZ194/UA300 від 20.06.2012 року, №WZ246/UA300 від 19.07.2012 року, №WZ251/UA300 від 20.07.2012 року, №WZ6/UA300 від 14.01.2013 року, №WZ7/UA300 від 14.01.2013 року

Вартість наданих в 2012-2013 роках Позивачем (Орендодавцем) Відповідачу (Орендарю) послуг з користування об'єктом оренди та ремонту об'єкту оренди за Договором становить 3 953 332 грн. 99 коп.

Акти приймання-передачі наданих послуг підписані Сторонами без зауважень, або направленні Відповідачу з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 8.4. Договору, у випадку, якщо Орендар своєчасно не повертає Орендодавцю Акт приймання передачі послуг з зауваженнями, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій.

Відповідно до п.п. 2.3, 7.1., 7.6., 7.7. Договору Орендар (Відповідач) зобов'язувався: сплатити Орендодавцю (Позивачу) передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця).

У зв'язку з цим, строк виконання усіх грошових зобов'язань Відповідача настав 10 лютого 2013 року. Ставка орендної плати за Договором на місяць згідно вищевказаної Додатку № 1 до Договору (Специфікацій №1-4) становить 3 % від вартості об'єкта оренди, що знаходиться у користуванні Орендаря (щодо системи вертикальної та горизонтальної опалубки, щодо башти Т-60, консольна система HG-180, система риштувань BRIO) та 0,01 % (щодо транспортувальної тари) від вартості об'єкта оренди, що знаходиться у користуванні Орендаря.

Орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкта оренди в Орендаря, а у випадку використання об'єкта оренди не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкту оренди. При цьому початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому-передачі) об'єкта оренди.

Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення (п. 7.4., 7.5., 7.6. Договору).

Суду доведено, що станом на дату звернення до суду Відповідач сплатив на користь Позивача за оренду грошові кошти у розмірі 1 547 048 грн. 39 коп., що підтверджується банківськими виписками від 19.03.2012 року, від 21.03.2012 року, від 23.03.2012 року, від 28.03.2012 року, від 29.03.2012 року, від 03.04.2012 року, від 06.04.2012 року, від 09.04.2012 року, від 10.04.2012 року, від 20.04.2012 року, від 25.04.2012 року, від 27.04.2012 року, від 17.05.2012 року, від 25.05.2012 року, від 29.05.2012 року, від 01.06.2012 року, від 08.06.2012 року, від 21.06.2012 року, від 03.07.2012 року, від 12.07.2012 року, від 19.07.2012 року, від 09.08.2012 року, від 10.08.2012 року, від 22.08.2012 року. Після серпня 2012 року Відповідач перестав платити за Договором.

За розрахунком Позивача, основна сума боргу Відповідача перед Позивачем за Договором складає 2 406 284 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ.

Суду доведено, що 20 лютого 2013 року Позивач, направив на адресу ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» письмову вимогу вих. № 29 від 18 лютого 2013 року. У вказаній Вимозі Позивач, як кредитор за грошовим зобов'язанням, що виникло за Договором, вимагав негайно сплатити на користь ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» основну суму боргу по орендній платі за Договором та не пізніше 5 робочих днів повернути об'єкт оренди.

У Вимозі зазначалось про одностороннє розірвання договору з підстав порушення його умов щодо оплати, а також зазначено, що у разі неповернення об'єкта оренди настає обов'язок Відповідача відшкодувати вартість втраченого об'єкта оренди. Однак Вимога Позивача до Відповідача залишилася без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач повернув Позивачу тільки частину орендованого майна, що підтверджується наступними Актами: № PZ90/UA300 від 12.04.12 року, № PZ147/UA300 від 23.05.12 року, №PZ148/UA300 від 23.05.12 року, № PZ157/UA300 від 28.05.12 року, №PZ158/UA300 від 28.05.12 року, №PZ182/UA300 від 20.06.12 року, № PZ183/UA300 від 20.06.12 року, № PZ206/UA300 від 05.07.12 року, № PZ240/UA300 від 23.07.12 року. № PZ263/UA300 від 06.08.12 року, № PZ264/UA300 від 06.08.12 року, № PZ292/UA300 від 27.08.12 року,№ PZ314/UA300 від 14.09.12 року, № PZ329/UA300 від 21.09.12 року, № PZ336/UA300 від 26.09.12 року, № PZ345/UA300 від 02.10.12 року, № PZ360/UA300 від 09.10.12 року, № PZ364/UA300 від 12.10.12 року, № PZ365/UA300 від 12.10.12 року, № PZ385/UA300 від 22.10.12 року, № PZ402/UA300 від 29.10.12 року, № PZ404/UA300 від 30.10.12 року, № PZ421/UA300 від 06.11.12 року, № PZ422/UA300 від 07.11.12 року, № PZ423/UA300 від 07.11.12 року, № PZ443/UA300 від 20.11.12 року, № PZ444/UA300 від 20.11.12 року, № PZ448/UA300 від 21.11.12 року, № PZ449/UA300 від 21.11.12 року, № PZ450/UA300 від 22.11.12 року, № PZ451/UA300 від 22.11.12 року, № PZ457/UA300 від 23.11.12 року, № PZ463/UA300 від 28.11.12 року, № PZ464/UA300 від 28.11.12 року, № PZ473/UA300 від 29.11.12 року, № PZ474/UA300 від 29.11.12 року, № PZ475/UA300 від 05.12.12 року, № PZ496/UA300 від 17.12.12 року, № PZ497/UA300 від 17.12.12 року, № PZ2/UA300 від 01.01.13 року, № PZ3/UA300 від 01.01.13 року, № PZ7/UA300 від 14.01.13 року, № PZ14/UA300 від 18.01.13 року, №PZ15/UA300 від 18.01.13 року, №PZ22/UA30 від 30.01.13 року, №PZ23/UA300 від 30.01.13 року, №PZ30/UA300 від 05.02.13 року, №PZ31/UA300 від 05.02.13 року, №PZ44/UA300 від 21.02.13 року, №PZ45/UA300 від 21.02.13 року.

Враховуючи умову п.10.4 Договору, з дати направлення згаданої вище Вимоги Договір вважається розірваним.

Відповідно до п. 10.5. Договору Відповідач був зобов'язаний повернути об'єкт протягом 5 днів. Невиконання Відповідачем цього обов'язку тягне наслідки, визначені п.3.8 Договору - у разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.

Позивач вважає, що неповернуте майно за договором - втрачене.

Позивач стверджує, що вартість втраченого майна відповідно до Специфікації до договору, що підтверджується актом звірки залишків елементів опалубки в орендній оренді у ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» станом на 15.03.2013р. становить 2 885 758,45 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими зважаючи на наступне.

Як вбачається з акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2012р. по 15.03.2013р., який підписаний сторонами, ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» не погоджується з нарахування сум за послуги, надані на підставі договору в грудні місяці 2012р.

Зазначає, що розбіжності в акті на суму 258 868,96 грн. пояснюються відсутністю у відповідача перелічених актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), за цим підстав відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення вартості наданих в грудні 2012р. за договором послуг на суму 258 868,96 грн.

Відповідач вважає, що вимога позивача щодо відшкодування вартості втраченого майна за ціною, що діяла на момент укладення Договору станом на 16 березня 2012 року суперечить ст. 1213 ЦК України.

Відповідач вважає, що майно, вартість якого намагається стягнути позивач з відповідача не є втраченим.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на наступне.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На думку Відповідача, в супереч ч. 2 ст. 1213 ЦК України, позивач просить стягнути з Відповідача вартість майна станом на день укладення договору, а не на момент розгляду судом справи про повернення майна.

У відповідності до п. 14.1.3 ст. 14 Податкового кодексу України, амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Тому, Відповідач вважає, що об'єкти, які передавалися Відповідачу за Договором підлягають амортизації, відповідно їх вартість на день розгляду даної справи в суді є значно меншою ніж зазначена Позивачем, адже він вказував неамортизовану вартість об'єктів оренди станом на день укладення договору (16.03.2012 Р). '

Необґрунтованість позовних вимог по відшкодуванню за Договором вартості втраченого об'єкта оренди в розмірі 2 885 758, 45 грн. Відповідач підтверджує також тим, що Відповідач на виконання умов договору № 031/03-12 повернув 15.04.2013 р. Позивачу частину орендованого майна, а саме: згідно Акту прийому-передачі PZ-04 79/UA відповідач повернув наступні об'єкти, які не були вказані позивачем в позовній заяві, згідно Акту прийому-передачі PZ-04 78/UA відповідач повернув наступні об'єкти, які не були вказані позивачем в позовній заяві.

Отже, на виконання умов договору № 031/03-12 відповідач повернув позивачу згідно Акту прийому-передачі PZ-04 78/UA від 15.04.2013 р. та згідно Акту прийому-передачі PZ-04 79/UA від 15.04.2013 р. об'єктів на загальну вартість 171009,81 грн. (31250,00 грн. +139 759,81 = 171 009,81 грн.).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

16.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНТРАКТ» було укладено договір № 031/03-12.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Посилання відповідача про розбіжність в акті звіряння розрахунків на суму 258868,96 грн. спростовується наявністю в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2013р., який підтверджується фак. Направлення перелічених актів здачі-приймання робіт (наданих послуг). Заперечень по даних актах від ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» не надходило що, враховуючи умову п. 8.4. договору свідчить про надання послуг.

Обов'язок оплатити послуги з ремонту та очистки опалубки додатково підтверджується рахунками-фактурами: №266/N/UA-301/12 від 04.12.12, №267/N/UA-301/12 від 04.12.12, №268/N/UA-301/12 від 05.12.12, №283/N/UA-301/12 від 28.12.12, №284/N/UA-301/12 від 28.12.12.

Дані рахунки підписані уповноваженим представником Відповідача Іосілевичем А.Ю. - виконання на підставі доручення, яке є додатком до Договору, наявне в матеріалах справи. Таким чином обов'язок оплати за надані послуги з ремонту і очистки, як передбачено п.3.4 Договору, підтверджуються додатковими доказами;

Щодо невизнання Відповідачам надання в грудні 2012 року послуг з оренди, Відповідач не довів факт повернення в листопаді 2012 року всього об'єму орендованої опалубки, і факт взяття в оренду опалубки в січні 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт оренди знаходився в грудні 2012 р. в користуванні Відповідача, що підтверджується актами передачі в оренду WZ та актами повернення з оренди PZ.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі опалубки в оренду, користування нею відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з березня 2012р. по лютий 2013 р. у розмірі 2 406 284,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 7.7 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування об'єктом оренди.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі з березня 2012р. по лютий 2013р. становить 2 406 284,60 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Акту звіряння розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 15.03.2013 р., який підписаний сторонами, ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» (Відповідач) не погоджується з нарахуванням сум за послуги, надані на підставі Договору в грудні місяці 2012 року (позиції 85-93 Акту), а саме, за послуги, що підтверджуються наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ згідно Акту№ акту здачі-прийняття робітгрн.Опис послугНомер додатка до позовної заяви:Рахунки-фактури (додаються)85Акт ОУ-00986 (04.12.12)19 013.14Очистка, ремонт опалубки№192№266/N/UA-301/12 від 04.12.1286Акт ОУ-00987 (04.12.12)24 881.76Очистка, ремонт опалубки№195№267/N/UA-301/12 від 04.12.1287Акт ОУ-00988 (05.12.12)4 284.00Очистка опалубки№196№268/N/UA-301/12 від 05.12.128SАктОУ-01005 (28.12.12)13 131.14Очистка опалубки№197№283/N/UA-301/12 від 28.12.1289Акт ОУ-01006 (28.12.12)11 777.52Очистка опалубки№198№284/N/UA-301/12 від 28,12.1290Акт ОУ-01046 (31.12.12)50 008.12Оперативна оренда№199 91АктОУ-01047 (31.12.12)128 152.82Оперативна оренда№201 92Акт ОУ-01048 (31.12.12)4 042.00Оперативна оренда№203 93Акт ОУ-01049 (31.12.12)3 578.46Оперативна оренда№205 Разом258 868,96

Представник ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» 13.06.2013 в судовому засідання зазначив, що

розбіжність в Акті на суму 258 868,96 грн. пояснюється відсутністю у Відповідача перелічених актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг). З цих підстав Відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення вартості наданих в грудні 2012 року за Договором послуг на суму 258 868,96 грн.

Такі заперечення суд вважає безпідставними з наступних підстав:

- сам факт відсутність документів, що б цьому не було причиною, не може свідчити про ненадання послуг за Договором та про відсутність обов'язку Відповідача сплатити обумовлену суму за користування майном. Згідно з пунктами 7.5. та 7.6. Договору, орендна плата нараховується по факту наявності об'єкта оренди в Орендаря за фактичний період часу використання;

- в матеріалах справи наявне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.01.2013 року, яким підтверджується факт направлення перелічених вище актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Заперечень по даних актах від ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» не надходило що, враховуючи умову п. 8.4 Договору свідчить про надання послуг;

- обов'язок оплатити послуги з ремонту та очистки опалубки додатково підтверджується рахунками-фактурами: №266/N/UA-301/12 від 04.12.12, №267/N/UA-301/12 від 04.12.12, №268/N/UA-301/12 від 05.12.12, №283/N/UA-301/12 від 28.12.12, №284/N/UA-301/12 від 28.12.12 (засвідчені копії додані до матеріалів справи. Дані рахунки підписані уповноваженим представником Відповідача Іосілевичем А.Ю., який діяв на підставі доручення, яке є додатком до Договору, наявне в матеріалах справи. Таким чином обов'язок оплати за надані послуги з ремонту і очистки, як передбачено п.3.4 Договору, підтверджуються додатковими доказами;

Щодо невизнання Відповідачам надання в грудні 2012 року послуг з оренди, суд погоджується з твердженням Позивача, що, в такому випадку, Відповідач повинен довести факт повернення в листопаді 2012 року всього об'єму орендованої опалубки, і факт взяття в оренду опалубки в січні 2013 року. Але, як вбачається з матеріалів справи, об'єкт оренди знаходився в грудні 2012 р. в користуванні Відповідача, що підтверджують акти передачі в оренду WZ та акти повернення з оренди PZ.

Акти повернення № PZ475/UA300 від 05.12.12 року, № PZ496UA300 від 17.12.12 року, № PZ497/UA300 від 17.12.12 року (додатки №88, №89, №90 до позовної заяви), якими в грудні 2012 року частково поверталось орендоване майно є доказами факту користування Відповідачем в цьому місяці об'єктом оренди. Таким чином твердження Відповідача про ненадання послуг з оренди в грудні 2012 року не відповідають дійсності.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди № 031/03-12 у сумі 2 406 284,60 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Щодо відшкодування вартості втраченого об'єкта оренди в розмірі 2 885 758,45 грн.

Згідно з ч.І ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначення правочину, яке міститься в ст. 202 Цивільного кодексу України , договір є правочином.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (принцип свободи договору).

Враховуючи дані норми, у відносинах між сторонами за Договором повинна застосовуватись умова абзацу 2 п.3.8 Договору, яким передбачено, що: уразі втрати об'єкту оренди чи його складових Орендар, на вимогу Орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкта оренди або втрачених складових об'єкта оренди. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об 'єкта оренди або втрачених складових об 'єкта оренди, що визначена у специфікація до Договору, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість.

Та обставина, що складові об'єкта оренди є втраченими випливає з інших договірних умов, а саме п.10.4, п.10.5 та п.3.1 Договору.

Відповідно до п.10.4 Договору Орендодавець має право відмовитися від Договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об'єкта оренди, у разі прострочення Орендарем виконання грошових зобов 'язань за Договором. У разі відмови Орендодавця від Договору, Договір є розірваним з моменту відправлення Орендодавцем Орендареві повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

Згідно доданих до позовної заяви доказів, вимога №29 від 18.02.2013 року (додаток №264 позовної заяви), в якій містилось повідомлення про розірвання Договору, була направлена Відповідачу 20.02.2013 року (додаток №265 позовної заяви). Таким чином 20.02.2013 Договір був припинений.

Відповідно до п.10.5 Договору у випадку, передбаченому п.10.4. цього Договору, Орендар зобов 'язаний негайно, не пізніше 5 (п 'яти) робочих днів з моменту розірвання Договору, повернути об 'єкт оренди в нормальному технічному стані, який обумовлений положеннями цього Договору.

Таким чином, суд погоджується з твердженням Позивача, що останній день строку виконання обов'язку з повернення об'єкту оренди був 27.02.2013р.

Згідно з абз.1 п.3.8 Договору у разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання Акту повернення, протягом 5 (п 'яти) робочих днів з дати, коли таке повернення або підписання повинно було відбутись, Орендодавець має право вважати, що об 'єкт оренди або його складові втрачені.

Таким чином, з 07.03.2013 року Позивач має право вважати, і вважає неповернуті з оренди елементи опалубки втраченими, у зв'язку з чим він правомірно подав вимогу до суду про відшкодування їх договірної вартості.

Тому суд вважає неможливим застосування до виниклих договірних правовідносин між ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» та ТОВ «УКРБУДКОНТРАКТ» норм ст. 1212, ст. 1213 ЦК України, які регулюють відносини набуття майна без достатньої правової підстави. Тим більше немає підстав враховувати при вирішенні спору питання амортизації об'єкта оренди, оскільки навіть в нормах ст.ст. 1212, 1213 ЦК України не йдеться про амортизацію, а йдеться про «вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом».

Однак, враховуючи факт повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» частини орендованих елементів опалубки після того, як ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» звернулась з позовом до суду і прийняття Позивачем зазначених об'єктів, що підтверджено Актами прийому-передачі від 15.04.2013р. на загальну вартість 171 009,81грн., які прийняті Позивачем без зауважень, суд вважає за можливе вираховувати вартість 171 009,81грн при розрахунках за Договором.

Відповідно до п.3.8. договору, передбачено, що у разі втрати об'єкту оренди чийого складових орендар, на вимогу орендодавця, зобов'язаний відшкодувати останньому вартість втраченого об'єкта оренди або втрачених складових об'єкта оренди. Вказане відшкодування здійснюється у розмірі вартості втраченого об'єкта оренди або втрачених складових об'єкта оренди, що визначена у специфікації до договору, з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість.

18.02.2013 на адресу відповідача була направлена вимога № 29, про негайну сплату на користь ТОВ» Ульма Опалубка Україна» основну заборгованість за договором та не пізніше 5 робочих днів повернути об'єкт оренди. Крім того, у вимозі зазначалось про одностороннє розірвання договору з підстав порушення його умов щодо оплати, що у разі неповернення об'єкта оренди настає обов'язок відповідача відшкодувати вартість втраченого об'єкта оренди.

Враховуючи факт часткового повернення відповідачем позивачу згідно акту прийому-передачі PZ-04 78/UA від 15.04.2013 р. та згідно Акту прийому-передачі PZ-04 79/UA від 15.04.2013 р. об'єктів на загальну вартість 171009,81 грн., сума вартості втраченого майна, підлягає стягненню з відповідача в сумі 2 714 748,64 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 2 406 284,60 грн. основного боргу, 2 714 748,64 грн. вартість втраченого об'єкту оренди.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у сумі 5 121 033,24грн. В решті частини позову суд відмовляє, з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнитичастково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, офіс 17, код ЄДРПОУ 30859744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к 414, код ЄДРПОЦУ 31563803) 2 406 284 грн. 60 коп. основного боргу, 2 714 748 грн. 64 коп. вартість втраченого об'єкту оренди, 66 593 грн. 41 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 09.07.2013р.