Ухвала суду № 32276481, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

08 липня 2013 р.

Справа №801/6927/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Панов О.І. розглянувши в підготовчому провадженні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг. Агенство"

до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

про визнання незаконними та скасування припису і рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про визнання незаконним, протиправним та скасування припису відповідача від 26.10.2012 р. №18; про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення відповідача №15/2164 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ "МІВ. Спецконтроль - Колорація- Фумігація - Маркетинг. Агентство" пов'язану з утворенням відходів, яке розташоване за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, 8.

На адресу суду 08.07.2013 р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення №15/2164 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ "МІВ. Спецконтроль - Колорація- Фумігація - Маркетинг. Агентство" пов'язану з утворенням відходів, яке розташоване за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, 8.

Заявлене клопотання позивач мотивує тим, що на сьогоднішній день, коли господарська діяльність позивача заборонена (зупинена) на підставі оскаржуваного рішення №15/2164 від 27.06.2013 р. ТОВ "МІВ. Спецконтроль - Колорація- Фумігація - Маркетинг. Агентство" вимушене відмовлятися від своїх постійних клієнтів через неможливість виконати свої зобов'язання, у зв'язку з чим у позивача збільшується з кожним днем втрачена вигода, яку останній планував отримати та сплатити податки з отриманого прибутку до державної казни.

Крім того, позивач зазначає, що до набрання законної сили рішення у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свобода та інтересам позивача, та незаконність і несправедливість оскаржуваного рішення відповідача №15/2164 від 27.06.2013 р. суттєво підриває репутацію ТОВ "МІВ. Спецконтроль - Колорація- Фумігація - Маркетинг. Агентство" особливо перед іноземними партнерами з якими укладені діючі контракти.

З положень частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, на підтвердження зазначених обставин позивач надав контракт №21 від 17.11.2011 р., з якого вбачається, що він укладений із іноземним партнером та зазначений контракт є діючим на даний час.

Вивчивши клопотання позивача та надані ним документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, прийнятне відповідачем рішення №15/2164 від 27.06.2013 р. - може призвести до негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, що порушує права та інтереси позивача у справі та свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки, на переконання суду, захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. До набрання рішенням по справі №801/6927/13-а законної сили, зупинити дію оскаржуваного Рішення №15/2164 від 27.06.2013 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ТОВ "МІВ. Спецконтроль - Колорація- Фумігація - Маркетинг. Агентство" пов'язану з утворенням відходів, яке розташоване за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, 8.

Ухвалу для відома направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз’яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панов О.І.