Ухвала суду № 32275650, 03.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/517/13-а

03.07.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Щепанської О.А. ,

Горошко Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 20.02.13 у справі №801/517/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Першотравнева, 1 В, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.13 у справі № 801/517/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим третя особа Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин у справі.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв правомірно в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом, а оскарження звіту не є способом захисту прав, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України та не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 11.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-0117-506/11, виданого 11.02.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,1805 га, за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Штормове, вул. Прибережна, 11, призначено ПП «Автоексперт» в особі Черкашина О.Л. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Шерстньова Р.О. від 11.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фірми «Ніколай», в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 3807622,09 грн., призначено ПП «Автоексперт» в особі Черкашина О.Л. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

На виконання вказаних постанов ПП «Автоексперт» складено звіт про незалежну оцінку описаного та арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.10.2012 року (а.с.110-111), яким визначено, що початкова (оціночна) вартість пред'явленого до оцінки арештованого та описаного майна (домоволодіння загальною площею 739,0 м2, розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,1805 га, кадастровий номер 01:243:888:00:01:001:0471), що належить ОСОБА_2 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яка приймається до реалізації в зв'язку з вимушеним продажем на конкурсній основі, станом на 31.10.2012 року без урахування ПДВ, складає 1830635,05 грн., у тому числі земельні ділянка - 590000,00 грн., земельні покращення - 1240635,05 грн.

Як вбачається зі змісту позову та апеляційної скарги, позивач не погоджується з діями державного виконавця щодо винесення зазначених постанов та не направлення їй звіту про проведення грошової оцінки, а також з сумою проведеної оцінки та самим звітом.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, з якими не погоджується позивач у справі, вчинені при примусовому виконанні виконавчих листів у цивільних справах відповідно №2-0117-506/11, виданого 11.02.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим у справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Сакської райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та №2-2169/2010, виданого 16.07.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим про стягнення на користь ПАТ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фірми «Ніколай», в солідарному порядку заборгованості за кредитом в розмірі 3807622,09 грн.

Таким чином, позивач є боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішень суду у цивільних справах і, відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

У відповідності до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до розділу УІІ ЦПК України місцевим загальним судом, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів також зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Відповідно, даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, але дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до пп.1 п.1 ст. 157 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 3, 4, 17, частиною третьою статті 24, статтями 157, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.02.13 у справі №801/517/13-а задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.02.13 у справі №801/517/13-а скасувати.

3.Провадження у справі №801/517/13-а закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі згідно частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак