Постанова № 32275565, 04.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2013 р. № 820/4669/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача -Шевченка Р.І.,

відповідача - Аракелян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ", код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Валета" їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень, грудень 2011 року за наслідками якої складено акт від 09.11.20132 року №1164/2204/36034406.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що податковим органом була проведена перевірка, результати якої оформлені актом №1164/2204/36034406 від 09.11.20132 року. Однак, товариство вважає, що у Відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки Позивачем отримано не було.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковий орган діяв в межах та у спосіб встановлений чинними приписами законодавства України.

Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва серії А01 №087683, позивача як юридичну особу зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.2008 року за реєстраційним номером 14801020000042044 (а.с. 10).

ТОВ "ІТЕУ" є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №100144300 (а.с. 11).

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом 17.10.2012 року було направлено на адресу Позивача лист запит від 17.10.2012 року №16446/10/22-423 (а.с. 13), яким Відповідач просив товариство надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам ТОВ "ІТЕУ" та ТОВ "ВАЛЕТА" за період жовтень-грудень 2011 року, ТОВ "Терра гранд" за період червень2011 року.

Листом від 07.11.2012 року Позивач надав Відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 14-16).

В.о. начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 19 жовтня 2012 року склав та підписав наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ІТЕУ" (податковий номер 36034406) (а.с. 72), який було отримано останнім 31.10.2012 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомлені (а.с. 71).

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 19.11.2012 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІТЕУ" код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Валета" код ЄДРПОУ 33056542, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень - грудень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 19.11.2012 року №1164/2204/36034406, яким зафіксовано порушення Позивачем ст. 187, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "ІТЕУ" за період з жовтень, грудень 2011 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 830163,66 грн., у т.ч. ПДВ 138360,61 грн., та податковий кредит - завищено у суму 388437,66 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 64739,61 грн. (а.с. 18-37).

Позивач не погодившись з висновками перевірки, надав свої заперечення на акт перевірки від 19.11.2012 року №1164/2204/36034406 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 38-40).

Листом від 11.12.2012 року, орган податкової служби повідомив Позивача про залишення висновків акту перевірки від 19.11.2012 року без змін, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства України (а.с. 41-48).

Вищевказаний лист від 11.12.2012 року про розгляд заперечень ТОВ "ІТЕУ" було отримано Позивачем 18.12.2012 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи конверт (а.с. 67).

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПКУ орган податкової служби має право, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Статтею 78 ПК України суд зазначає, що законодавець чітко вказав підстави, в разі яких керівник податкового органу може прийняти рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки:

1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами, лист запит податкового органу був надісланий на адресу Позивача 17.10.2012 року, тоді як наказ про проведення перевірки був датований 19.10.2012 р., тобто без дотримання встановленого 10 денного строку від дня отримання платником податків письмового запиту органу.

Позивач письмові пояснення та їх документальне підтвердження разом з листом надіслав на адресу Відповідача 07.11.2012 року.

Про існування наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.10.2013 року ТОВ "ІТЕУ" дізналось 31.10.2012 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні (а.с. 71).

Суд погоджується з твердженням Позивача про недотримання чітко встановлених законодавцем строків надання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження для подальшого складання наказу на проведення перевірки.

Вищезазначений наказ від 19.10.2012 року Позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувався, отже був чинний.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, та не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Згідно п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

А отже, за наслідками складання акту №1164/2204/36034406 від 19.11.2012 року, на думку суду, у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - Позивача.

Проте, з матеріалів справи, судом вбачається, що податковим органом не приймались податкові повідомлення - рішення та будь - яких коригувань по платнику податку - товариству Позивача, на підставі акту перевірки від 19.11.2012 року з боку Відповідача не здійснювалось.

Суд вважає за необхідне зазначити, що права Позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта №1164/2204/36034406 у даному випадку податковим органом не виносились, а тому права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені.

Отже, наказ від 19.10.2012 року на проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІТЕУ" (код ЄДРПОУ 36034406) на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому він не може бути скасований після його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що сам по собі акт перевірки та його висновки не мають і не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладено вище, суд приходить до висновку, що податковий орган діяв в межах та у спосіб встановлений чинними законодавством України, тому у позові товариства з обмеженою відповідальністю " ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст.161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю " ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 9 липня 2013 року.