Постанова № 32275558, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 червня 2013 р. № 820/4620/13-а

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Савві Л.Є., Півцаєва В.О.

представника відповідача - Мандрика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівська митниця міндоходів Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

2. Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України, здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

3. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці Державної митної служби України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.

4. Зобов'язати Чернігівську митницю Державної митної служби України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що підприємство ПП "ОС-ГАРАНТ" здійснює міжнародні вантажні перевезення та зареєстровано в Харківській обласній митниці. 13.07.2012р. на п/п "Сеньківка" Чернігівської митниці заїхали 6 автомобілів - тягачів MAN з напівпричепами FLIEGL 2008р.в. Перевізником та отримувачем ТЗ - є ПП "ОС-ГАРАНТ". 19.07.2012р. Чернігівською митницею у відношенні 6 водіїв вказаних ТЗ складено 6 протоколів про порушення митних правил (ПМП). Постановами Новозаводського райсуду м. Чернігова водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з застосуванням конфіскації в дохід держави предмету порушених правил, а саме: вищевказаних тягачів та напівпричепів. Апеляційним судом Чернігівської області після перевірки законності рішення суду першої інстанції скасовані постанови Новозаводського райсуду м. Чернігова як незаконні та закриті справи про порушення митних правил у відношенні згаданих водіїв. 05.03.2013р., після отримання рішення суду, ПП "ОС-ГАРАНТ" звернулось із заявою до Чернігівської митниці з проханням видати ТЗ, документи ПП "ОС-ГАРАНТ" та продовжити митне оформлення. 17.04.2013р. до ПП "ОС-ГАРАНТ" надійшла відповідь Чернігівської митниці за № 09/1387 від 11.04.2013р. про неможливість видати ТЗ та документи з посиланням на те, що відсутні підстави для передачі ТЗ, також, в даному листі не було надано інформації про порядок отримання ТЗ, документів та митне оформлення, що, на думку позивача є цілком необґрунтованим.

21.04.2013р. позивач звернувся до апеляційного суду Чернігівської митниці з запитом про роз'яснення щодо позиції митниці в питанні повернення ТЗ та документів та отримав 20.05.2013р. відповідь апеляційного суду, згідно якої, якщо, у справі про ПМП постанова суду скасована, а справа закрита, конфісковані товари, ТЗ повертаються особі, яка притягалась до відповідальності або її представникові відповідно до вимог ч. 3 ст. 528 МК України. 21.05.2013р. від Чернігівської митниці ПП "ОС-ГАРАНТ" отримало ще одну відповідь за № 08/147 від 08.05.2013р., де зазначено, що постанови суду не містять інформації щодо повернення ТЗ, та термін зберігання закінчується 27, 28 та 29 травня 2013р., після чого ТЗ підлягають реалізації. Видача ТЗ можлива після митного оформлення.

Після вказаних вище обставин, директор підприємства неодноразово звертався до митниці щодо отримання ТЗ та митного оформлення, як письмово, так і усно (за телефоном), однак станом на теперішній час, тобто майже протягом трьох місяців, жодної відповіді про отримання документів, ТЗ та митного оформлення ПП "ОС-ГАРАНТ" не отримало. Таким чином, митне оформлення ТЗ ПП "ОС-ГАРАНТ" не здійснюється виключно з вини митниці. При цьому, позивач стверджує, що всі необхідні документи для проведення митного оформлення у пункті пропуску, у відповідача є в наявності.

Окрім того, позивач зазначає, що за правилами, встановленими ч. 3 ст. 528 МК України, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Отже, повернення ТЗ позивачу, за судженням останнього, є публічно - правовим обов'язком відповідача, який виник з моменту винесення апеляційним судом Чернігівської області постанов про скасування рішень Новозаводського райсуду м. Чернігова про притягнення до відповідальності водіїв позивача та звернення останнього до Чернігівської митниці з проханням про повернення ТЗ. При цьому, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Оскільки в даному випадку немає судового рішення про визнання особи винною у у справі про порушення митних правил, надані позивачем документи підтверджують факт того, що позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу ТЗ в межах встановленого розділом ІІІ ст. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, строку, але затримка у митному оформленні та видачі транспортних засобів відбувається з вини митного органу, позивач вважає, що вимагання митниці сплатити витрати за зберігання ТЗ, лише після чого буде вирішено питання щодо митного оформлення ТЗ, є протиправним, таким, що не відповідає вказаному вище Порядку та порушує права позивача. Так, згідно п. 2 розд. 2 Порядку, витрати відшкодовуються після митного оформлення при фактичному оформленні ТЗ. За таких обставин, позивач просить суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, наполягали на його задоволенні.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. замінено відповідача - Чернігівську митницю Державної митної служби України на відповідача - Чернігівську митницю міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

Відповідач - Чернігівська митниця міндоходів Міністерства доходів і зборів України, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що 13.07.12р. в зону митного контролю митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці в напрямку " в'їзд на митну територію України" заїхали 6 сідельних тягачів MAN, які слідували з Російської Федерації в Україну під керуванням водіїв фірми "ОС Гарант" й були зняті з реєстраційного обліку в органах "ГИБДД" Російської Федерації, тобто переміщувались в якості товару. До митного контролю водіями були подані документи, в яких були суттєві розбіжності, у зв'язку з чим, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, були здійснені перевірочні заходи шляхом направлення відповідних листів - запитів до митних органів Російської Федерації та України. За результатами здійснених митницею заходів, зокрема отримання відповідей та опитування водіїв, були складені протоколи про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так, вбачаючи в діях водіїв ознаки порушень митних правил, для вирішення питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, матеріали адміністративних справ 11.09.12р. були направлені до Новозаводського райсуду м. Чернігова. Після розгляду вказаних адміністративних справ Новозаводським райсудом м. Чернігова та переглядом їх апеляційним судом Чернігівської області, 11.03.13р. за вх. № 3163/01-23 до Чернігівської митниці звернувся директор ПП "ОС Гарант" ОСОБА_8 В його зверненні ставилось питання про можливість надання доступу до транспортних засобів, провадження у справах про порушення митних правил, де вони виступали як безпосередні предмети правопорушення та були закриті у зв'язку з закінченням строків накладання адмінстягнення, з метою проведення обстежень та підготовки документів прийому - передачі. Також, вказаною особою було поставлено вимогу про передачу перевізнику вилучених за протоколами транспортних засобів та документів, продовження митного оформлення для доставляння транспортних засобів до митниці призначення. При цьому, в зверненні ні про митний режим, в якому мають бути оформлені транспортні засоби, ані про митницю митного оформлення та призначення взагалі не йшлося. Дане питання, як слідує з листа ПП "ОС Гарант", останній мав намір погоджувати в телефонному режимі. Звернення не містило в собі інформації і про особу перевізника, якому, на думку ОСОБА_8 належало передати вилучені ТЗ та документи. Водії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які виступали особами перевізниками ТЗ і притягувались до адмінвідповідальності в митницю з будь - якого приводу до кінця травня 2013р. не зверталися.

Посилаючись на те, що апеляційним судом Чернігівської області визнано, що в діях гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, вчинених шляхом переміщення через митний кордон України транспортних засобів з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, митної вартості, а справи закрито виключно з підстав закінчення строків накладення адмінстягнень, директору ПП "ОС Гарант" ОСОБА_8 за вих. № 09/1387 від 11.04.13р. митницею було надано обґрунтовану відповідь про відсутність підстав вважати ПП "ОС Гарант" та гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законним власником та особами, які мають право оперативного управління або розпорядження транспортними засобами.

24.05.13р. до митниці знову надійшло звернення директора ПП "ОС Гарант" ОСОБА_8 з вимогою видати частково йому, а частково водіям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вилучені у справах про ПМП документи. З огляду на те, що звернення містило чітку вказівку на суб'єкта, якому належало повернуто документи і приймаючи до уваги той факт, що ПП "ОС Гарант" дійсно є держателем книжок МДП, на підставі яких здійснювалось переміщення вищезгаданих ТЗ, документи 24.05.2013р. згідно актів прийому - передавання були надані митницею частково ОСОБА_8, а частково ОСОБА_5

30.05.2013р. ОСОБА_8 знову звернувся до митниці з заявами про видачу ТЗ та здійснення їх митного оформлення, то особисто його митницею було правомірно повідомлено про те, що однією з передумов отримання на складі митниці затриманих у справі про правопорушення митних правил ТЗ, є сплата витрат за їх зберігання згідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731, оскільки звільнення від сплати за зберігання у відповідності до ч. 3 ст. 243 МК України, можливо лише у випадках припинення провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто за повністю реабілітуючих обставин.

31.05.2013р. ОСОБА_8 знову звернувся до митниці з заявою, в якій наполягав на поверненні ТЗ без сплати витрат за їх зберігання.

03.06.2013р. митницею направлено запит до Харківської обласної митниці з метою встановлення обставин оформлення декларацій типу "ЕЕ" та отримання даних щодо документів, які були підставою для їх оформлення.

ОСОБА_8 також звертався за роз'ясненням порядку виконання постанов до апеляційного суду Черніговської області, на які отримав листи, згідно яких порядок вирішення питання щодо вилучених речей і документів регулюється ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України. Дана норма, за судженням митниці, передбачає повернення конфіскованих товарів в разі скасування постанови виключно особам, які притягалися до адмінвідповідальності або їх представникам. Вказані особи або належним чином уповноважені представники, як то стверджує відповідач, до митниці не зверталися.

На підставі вищевикладених обставин, відповідач зазначає, що здійснення митного оформлення ТЗ на підставі документів, в які були внесені неправдиві дані, що було встановлено судом, рішення якого набрало законної сили, є неможливим. Рішення про видачу ТЗ зі складу Чернігівської митниці має передувати митне оформлення, в якості підстави для котрого мають бути подані документи з достовірними даними та сплата витрат за зберігання, оскільки провадження у справах закриті за нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову ПП "ОС-ГАРАНТ" у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 187 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби та товари, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню. Згідно ст. 246 МК України, метою митного оформлення є дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України товарів. Ст. 247 МК України зазначено, що митне оформлення оформлення розпочинається з моменту подання документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення митним органом прийняття товарів до митного оформлення здійснюється проставлянням печаток на товаросупровідніх документах Ч. 1 ст. 255 МКУ встановлено строк завершення митного оформлення протягом 4 робочих годин.

Відповідно до ст. 199 Митного кодексу України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується відповідачем по справі, що позивач - Приватне підприємство "ОС-ГАРАНТ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання. код ЄДРПОУ: 36036157, директором підприємства є ОСОБА_8. (а.с. 9-15).

Позивачем з ТОВ "ЮК Норма" (м.Москва), яка діяла за дорученням MAN Financial Services GmbH (Німеччина), був укладений договір б/н від 03.07.12 р. про міжнародні перевезення вантажів. В наданих до матеріалів справи CMR на тягач з напівпричепом відправником зазначено ТОВ "ЮК "Норма" за дорученням MAN Financial Services GmbH, отримувачем - MAN Financial Services GmbH, перевізника - ПП "ОС-Гарант", місце розвантаження м. Харків, митний пост "Харків-Центральний".

Вказані транспортні засоби належать позивачу - ПП "ОС - ГАРАНТ" на праві власності, що підтверджується контрактом № УР-001 від 01.07.12 р. про купівлю-продаж б/в шести автомобілів-тягачів MAN з напівпричепами Fligel 2008 р.в. з пробігом, укладеним позивачем з ТОВ "Сервіс" (м. Москва). Останнім ці транспортні засоби були придбані у MAN Financial Services GmbH.

Згідно інвойсів від 04.07.12 р., засвідчених печаткою ТОВ "ЮК "Норма", та супровідних документів, які надані відправником, - інвойси з вартістю 61800,0 Евро та 26500,0 Евро за договором № 3017856-1-6 ОТ від 04.07.07 р. на кожну одиницю вантажу. У зв'язку з тим, що вантаж за контрактом № УР-001 призначався для ПП "ОС-Гарант" м. Харків, в CMR було зазначено місце розвантаження м. Харків та митний пост "Харків-Центральний".

13.07.2012р. в зону митного контролю на митний пост "Сеньківка" Чернігівської митниці в напряму "в'їзд на митну територію України" з Російської федерації заїхали шість тягачів MAN з напівпричепами Fligel під керуванням водіїв ПП "ОС-Гарант" ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

19.07.2012 року Чернігівською митницею у відношенні 6 вказаних вище водіїв були складені протоколи про порушення митних правил.

Постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова водіїв позивача ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 483 Митного кодексу України за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості транспортного засобу, відправника, одержувача.

Постановами апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2013р. у справі № 2515/14988/2012, від 27.02.2013р. у справі № 2515/14986/2012, від 28.02.2013р. у справі № 2515/14987/2012, постанови Новозаводського районного суду м. Чернігів скасовані, провадженнях у справах закриті у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 16-26).

Вказані вище обставини також були встановлені Харківським окружним адміністративним судом, та підтверджені Харківським апеляційним адміністративним судом під час судового розгляду адміністративної справи № 2а-13413/12/2070 за позовом Приватного підприємства "ОС-Гарант" до Чернігівської митниці, Митного поста "Сеньківка", Головного інспектора митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці Соловей А.В., Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Григор`єва В.В., Головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Васильченка В.В. про визнання незаконними дій.

Оскільки постанова суду першої інстанції у згаданій вище справі від 30.01.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. в силу ст. 254 КАС України набули законної сили, то за правилами, встановленим ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

05.03.2013р., після прийняття апеляційним судом Чернігівської області вищевказаних постанов, ПП "ОС - ГАРАНТ" звернулось до Чернігівської митниці із заявою про видачу ТЗ, документів ПП "ОС - ГАРАНТ" та продовження митного оформлення для доставлення ТЗ до митниці призначення (а.с. 27), на що отримало відповідь Чернігівської митниці від 11.04.2013р. № 09/1387 (а.с. 28) про відсутність можливості виконати судові рішення, а саме: постанов апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2013р., 27.02.2013р., 28.02.2013р., з посиланням на те, що даними судовими рішеннями, в порушення норм ст. 487 МК України, не було вирішено питання щодо вилучених речей і документів, що слугувало підставою для ініціювання митницею звернення до апеляційного суду щодо роз'яснення порядку та способу виконання згаданих судових рішень.

29.04.2013р. директором ПП "ОС - ГАРАНТ" до апеляційного суду Чернігівської області був направлених запит щодо роз'яснення питання стосовно повернення ТЗ та документів ПП "ОС - ГАРАНТ", вилучених у гр. ОСОБА_14, ОСОБА_6 19.07.2012р. згідно протоколів про порушення митних правил (а.с. 29, 31).

На згаданий вище запит апеляційний суд Чернігівської області направив 15.05.2013р. та 08.05.2013р (а.с. 30, 33) на адресу ПП "ОС - ГАРАНТ" копії постанов апеляційного суду, якими скасовані постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова та закриті провадження у справах та роз'яснено, що підстави і порядок вирішення питання щодо вилучених речей і документів в даному випадку передбачений ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України.

Як вбачається з відповіді апеляційного суду Чернігівської області від 08.05.2013р. № 33/795/41/2013 (а.с. 32), апеляційним судом було зазначено, що підстав для відмови у поверненні транспортних засобів у Чернігівської митниці не було, а посилання митниці у листі на ст. 283 КУпАП є надуманими.

Листом Чернігівської митниці від 08.05.2013р. № 08/147 (а.с. 34), позивача - ПП "ОС - Гарант", проінформовано, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 240 Митного кодексу України, транспортні засоби можуть зберігатись на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідними рішенням, таким чином, 27, 28 та 29 травня 2013р. закінчується термін зберігання, а також запропоновано позивачу для отримання транспортних засобів звернутися до митниці з відповідним пакетом документів.

В подальшому, директор ПП "ОС - Гарант", неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими заявами щодо повернення належних йому ТЗ та документів, що не заперечується представником відповідача під час судового розгляду справи. Так, директор ПП "ОС - Гарант" Півцаєв О.В. звертався до Чернігівської митниці із письмовими заявами 19.05.2013р., 22.05.2013р. (а.с. 35-38).

24.05.2013р. останнім було отримано супровідні документи на 3 тягача та 3 напівпричепа, що підтверджується актами приймання - передачі документів від 24.05.2013р. та 30.05.2013р. (а.с. 73, 100-102).

28.05.2013р. та 29.05.2013р. через брокера до Чернігівської митниці позивачем було подано 4 електронні декларації на митне оформлення ТЗ в п/п "Сеньківка".

30.05.2013р. ПП "ОС-Гарант" подало до митниці заяву про проведення митного оформлення ТЗ (вх. № 2/21/2575), із заявою про видачу ТЗ зі складу митниці (вх. 3 2/21/2578) - (а.с. 39-40).

31.05.2013р. начальником митного складу повідомлено позивача про те, що видачу ТЗ буде здійснено тільки після сплати витрат митниці на зберігання ТЗ, митного оформлення, а також видано позивачу 3 повідомлення про сплату витрат на суму 113.351, 3 грн. (а.с. 44-47).

31.05.2013р. позивачем подано заяву про видачу ТЗ без сплати витрат (а.с. 41).

Листом від 11.06.2013р. за вих. № 09/100 митницею повідомлено директора ПП "ОС -Гарант" про те, що однією з передумов повернення ТЗ має бути сплата коштів за їх зберігання згідно "Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів", затвердж. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731. Окрім того, видача власникові або уповноваженій ним особі транспортних засобів має передувати їх митне оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Документи, що були вилучені у справах про порушення митних правил (книжки МДП, інвойси, СМR), що були повернуті частково директору ПП "ОС -Гарант", а частково водіям - правопорушникам, не можуть бути підставою для пропуску ТЗ на митну територію України, оскільки містять неправдиві дані (а.с. 64-65).

Вирішуючи спір суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно ст. 11 Конвенції "Про договір міжнародного перевезення вантажів" від 1956 р., для цілей митних та інших формальностей відправник додає до CMR необхідні документи. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність та адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність за вірність чи невірність таких документів та інформації.

Перевізником, відповідно п. 37 ст. 43 МК України, є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Крім того, як зазначалось вище, в ст. 187 МК України зазначено, що транспорті засоби та товари, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню, а згідно ст. 246 метою митного оформлення є дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України товарів.

Статтями 247, 248, 255 визначено, що місце і час здійснення митного оформлення - цілодобово в пунктах пропуску через державний кордон України, митне оформлення розпочинається з моменту подання документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення митним органом прийняття товарів до митного оформлення здійснюється проставлянням печаток на товаросупровідних та товарно-транспортних документах і встановлений строк завершення митного оформлення протягом 4 робочих годин.

Згідно ч. 3 ст. 256 МК України, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст. 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку відповідачем жодного рішення щодо митного оформлення тягачів MAN з напівпричепами Fligel, належних ПП "ОС-Гарант", не приймалось, автомобілі разом з водіями з 13 до 20.07.12 р., тобто протягом семи діб, перебували в пункті пропуску через державний кордон України, 19.07.2012 року Чернігівською митницею у відношенні водіїв були складені протоколи про порушення митних правил. А 26, 27 та 28 лютого 2013р. відбувся перегляд апеляційним судом Чернігівської області постанов Новозаводського райсуду м. Чернігова про притягнення водіїв ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України, у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належним митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.

Відповідно до прикінцевих положень Постанови КМУ від 25.08.1998р. № 1340 "Про порядок обліку, зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним", повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна, повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підп. 6 п. 9 розд. УІ Бюджетного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм закону вбачається, що позивач був вправі вимагати від відповідача повернення транспортних засобів, як особа, яка відповідальна за їх перевезення.

Отже, після прийняття апеляційним судом Чернігівської області постанов: від 26.02.2013р. у справі № 2515/14988/2012, від 27.02.2013р. у справі № 2515/14986/2012, від 28.02.2013р. у справі № 2515/14987/2012, про скасування постанов Новозаводського районного суду м. Чернігів та закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач цілком законно та обґрунтовано звернувся до Чернігівської митниці з вимогою повернути йому конфісковані ТЗ. І тому, відмова відповідача повернути ТЗ ПП "ОС Гаранту" визнається судом протиправною.

Суд також відзначає, що відповідно до розд. ІІ ст. 8 Наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р. "Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів", при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу.

Згідно розд. ІІІ ст. 2 вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовується у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розділом ІІІ ст. 3 Порядку встановлено, що розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарі та/або транспортних засобів власнику або уповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або уповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - ПП "ОС - ГАРАНТ", звернувся до відповідача із заявою про повернення ТЗ в межах строку, встановленого Розділом ІІІ ст. 3 Порядку, проте затримка в митному оформленні та видачі транспортних засобів відбувається з ініціативи митного органу. Так, митниця спочатку вимагає від позивача провести оплату витрат за зберігання ТЗ, а потім провести митне оформлення, тоді як відповідно до п. 2 розд. ІІ Порядку, витрати відшкодовуються після митного оформлення при фактичному отриманні ТЗ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, які полягають у відмові повернути позивачу ТЗ, зобов'язання позивача оплатити витрати митниці за їх зберігання та не вчинення дій щодо митного оформлення ТЗ в пункту пропуску через митний кордон України.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що водіїв позивача: гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення у справах про порушення митних правил, що дає право митниці вважати ПП "ОС - ГАРАНТ" та гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законними власниками та особами, які мають право оперативного управління або розпорядження транспортними засобами, з огляду на те, що постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адмінвідповідальності скасовані апеляційним судом Чернігівської області та провадження у даних справах закриті. Таким чином, судові рішення, які б набули законної сили, котрими визнано вказаних осіб у скоєнні адміністративного правопорушення у справах про порушення митних правил, на час розгляду даної адміністративної справи, відсутні.

Доказів надання позивачем до митниці для митного оформлення документів, в які були внесені неправдиві дані, відповідачем не надані.

Обов'язку позивача відшкодовувати відповідачу витрати за зберігання ТЗ на складах митних органів, відповідно до приписів наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731, за матеріалами справи судом не встановлено, а відповідачем за правилами ч.2 ст.72 КАС України, не доведено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1, п. 1- 10 ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності своїх дій під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, належних ПП "ОС - Гарант", що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення позивачу додаткових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "ОС - Гарант", позов слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" до Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

1. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України щодо відмови повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

2. Зобов'язати Чернігівську митницю міндоходів Міністерства доходів і зборів України здійснити дії щодо закінчення митного оформлення в пункту пропуску через митний кордон України транспортних засобів:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- напівпричіп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

3. Визнати незаконними дії Чернігівської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України щодо зобов'язання Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" оплати відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортних засобів на складах митних органів у сумі 113.351,30грн.

4. Зобов'язати Чернігівську митницю міндоходів Міністерства доходів і зборів України повернути транспортні засоби:

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ98W116357, транзитний № ек 637*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ48W115276, транзитний № ек 640*78;

- тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, vin WMAHO5ZZ38W114667, транзитний № ек 641*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000353, транзитний № ек 642*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000355, транзитний № ек 643*78;

- полупричеп FLIEGL SDS, vin WFDFLT 33582000358, транзитний № ек 645*78.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

5. Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Приватного підприємства "ОС-ГАРАНТ" (код ЄДРПОУ 36036157, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд.25, к. 77-А) витрати зі сплати судового збору у розмірі 60.41 грн. (шістдесят грн. 41 коп.).

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.