Ухвала суду № 32274562, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/3634/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа № 4-с-/638/37/13 Наумова С.М.

Категорія: на дії Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Огієнко Б.С., зацікавлена особа ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП 3 33313038 від 09.07.2012 року «про відкриття провадження», -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати постанову державного виконавця Огієнка Б.С. від 09.07.2012 року про відкриття виконавчого провадження від 09.07.12р. неправомірною; зобов'язати державного виконавця Огієнко Б.С. усунути порушення, допущені при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.12 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року скаргу ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Огієнко Б.С., зацікавлена особа ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та усунення порушень, допущених при винесенні постанови ВП 3 33313038 від 09.07.2012 року «про відкриття провадження» - залишено без розгляду.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд, залишаючи на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України його скаргу без розгляду, безпідставно та неналежно застосував у даному випадку принцип аналогії, оскільки процедура розгляду скарги на дії та рішення органу ВДВС не передбачає можливість залишення скарги без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».

Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.

При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18 березня 2013 року, а також повторно 28 березня 2013 року, ОСОБА_2 в призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 60, 63).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, на законних підставах залишив скаргу ОСОБА_2без розгляду, а тому доводи апелянта щодо законності прийняття судом цього процесуального рішення, викладені ним в апеляційній скарзі, є надуманими та безпідставними.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :