Рішення № 32274295, 08.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.2013р. Справа № 905/3934/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ», м.Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 5442,38 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 3401,49 грн., штраф в розмірі 2040,89 грн.,

за участю представників:

від позивача: Резниченко О.В., за довір. від 04.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Эффект» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ» про стягнення заборгованості в розмірі 5442,38 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 3401,49 грн., штраф в розмірі 2040,89 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 612, 623, 624, 625 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 25 листопада 2009 року № 35/2330. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Сума заборгованості з урахуванням часткової сплати становить 3401,49 грн.

Відповідно до пункту 5.3 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 2040,89 грн.

Загальна сума заборгованості становить 5442,38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 86108, Донецька область, місто Макіївка, вул. Лихачова, 60. Причини неявки суду не відомі, заперечень не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Эффект» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ» (Покупець) укладений договір поставки № 35/2330 (надалі по тексту - договір), за умоваи якого, Постачальник зобов'язується передати Покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, визначеними в накладних, які є невід'ємними частинами чинного договору, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та уплатити за нього грошову суму (ціну) на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет та ціну договору, порядок відвантаження та розрахунків, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано представниками сторін, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.2 договору право власності на товар переходить з моменту підписання Покупцем накладних, які свідчать про передачу товару.

Ціни на товар встановлюються Постачальником окремо на кожну партію товару (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється Постачальником за попереднім замовленням Покупця, в якій визначається детальний асортимент та кількість товару, строк поставки партії та загальна вартість партії товару. Доставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Сторони приймають умови: EXW правил Інкотермс 2000- у разі самовивозу товару, DDU правил Інкотермс 2000 - у разі доставки товару транспортом Постачальника.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що замовлення на товар здійснювалось в усній формі.

На виконання умов договору позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними № АМ-4655 від 16 жовтня 2012 року на суму 1500,56 грн., № АМ-7185 від 24 жовтня 2012 року на суму 1973,76 грн. на загальну суму 3474,32 грн.(а.с.34 ).

Вищезазначені видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, що підтверджує факт отримання відповідачем товару.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем вищевказаних накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно із пунктом 4.1 договору грошові кошти за поставлений товар перераховуються в національній валюті України на банківський рахунок Донецького філіалу товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» «Алкомир», який вказаний у розділі 12 протягом 21 (двадцять один) календарних днів після підписання накладних Покупцем.

За згодою сторін оплата може бути здійснена шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу Постачальника (пункт 4.2 договору).

Представником позивача долучена до матеріалів справи довідка від 01 липня 2013 року №013/115, підписана генеральним директором підприємства, в якій останній зазначив, що відповідачем частково здійснена оплата за отриманий товар в розмірі 72,83 грн. (а.с.19).

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Претензій до позивача стосовно якості та кількості товару не надходило, доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Окрім цього, здійснення позивачем поставки товару підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.20,21).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних у встановлені договором терміни.

Таким чином, сума основного боргу в розмірі 3401,49 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 2040,89 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7.3 договору у разі неоплати поставленого товару більше ніж на 15 календарних днів більш строку, встановленому в пункті 4.1 чинного договору, Покупець оплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. У разі неоплати поставленого товару більш ніж на 30 календарних днів більш строку, встановленому в пункті 4.1 чинного договору, Покупець оплачує Постачальнику штраф у розмірі 60% від суми заборгованості. Постачальник має право призупинити поставку товару до повної оплати.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив строки оплати товару більше ніж на 30 календарних днів, а тому перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, суд визнає його вірним, сума 2040,89 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ» про стягнення заборгованості в розмірі 5442,38 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 3401,49 грн., штраф в розмірі 2040,89 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ» (86108, Донецька область, м.Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26001010301871 ДФ ПАТ АКБ банк, МФО 335764, код ЄДРПОУ 36479444) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, МФО 335076, код ЄДРПОУ 22016013) суму основного боргу в розмірі 3401 (три тисячі чотириста одну) грн., 49 коп., штраф в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн., 89 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа ЯМЗ» (86108, Донецька область, м.Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26001010301871 ДФ ПАТ АКБ банк, МФО 335764, код ЄДРПОУ 36479444) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Эффект» (83121, м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, МФО 335076, код ЄДРПОУ 22016013) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 08 липня 2013 року проголошено та підписано повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява