Ухвала суду № 32271799, 03.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/789/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.

Категорія 45 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового засідання - Кузьмінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ПСП ім. Цюрупи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року, а справу передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Апелянт зазначає, що зазначеною ухвалою провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України. Визначаючи підсудність справи, суддя помилково застосував правила ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки предметом спору щодо недійсності договору оренди є наявність чи відсутність договірних відносин між сторонами, а не сам предмет договору - земельна ділянка. Тому, на думку апелянта, справа не підсудна Ружинському районному суду, а до спірних правовідносин слід застосовувати правила ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.1. ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про право користування нерухомим майном; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

У позовній заяві ОСОБА_1, крім вимог про визнання недійсним договору оренди від 21.04.2009 року, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка, що знаходиться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, просить витребувати у відповідача вказане нерухоме майно.

У позовній заяві ОСОБА_1, крім вимог про визнання недійсним договору оренди від 21.04.2009 року, просить витребувати у відповідача земельну ділянку, яка знаходиться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області та є предметом цього договору.

За таких обставин, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням правил виключної підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування цієї ухвали.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: