Ухвала суду № 32271357, 01.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/367/13-ц Провадження № 22-ц/795/1500/2013 Головуючий у I інстанції -Парфененко О. Я. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію житла, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа Макошинська селищна рада Менського району Чернігівської області, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права на приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію житла, третя особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року №47 «Про приватизацію житлової квартири» в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на збір документів для приватизації квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право на приватизацію житла шляхом безоплатної передачі квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 в квартиру № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; вирішено питання розподілу судових витрат; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року №47 «Про приватизацію житлової квартири» в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на збір документів для приватизації квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 право на приватизацію житла шляхом безоплатної передачі квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Апелянт вказує, що зазначене рішення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, Конституції України, через неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом по справі встановлено, що в лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог, просила скасувати рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року за № 47, яким ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на збір документів для приватизації квартири, визнати за нею та сином ОСОБА_3 право на приватизацію, зобов'язати здійснити приватизацію житла та оформити передачу квартири, вселити її до квартири та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаним житлом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до Конституції і Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи рад мають всі ознаки самостійно структурованих органів місцевого самоврядування. Вони є юридичними особами, наділеними виконавчо-розпорядчими функціями і повноваженнями, від свого імені видають нормативно-правові акти, які є обов'язковими для виконання на території відповідної ради. Виконавчі органи рад здійснюють надані Законом (делеговані) повноваження органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що відповідач - виконавчий комітет Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області є суб'єктом владних повноважень, до якого позивачка звернулась до суду з позовом про визнання незаконним його рішення від 25 липня 2012 року № 47 про відмову у наданні дозволу на збір документів для приватизації квартири.

Отже, спір у справі виник з публічно-правових відносин за зверненням фізичної особи до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його рішення, і на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Проте, справа судом першої інстанції була розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року №47 «Про приватизацію житлової квартири» в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на збір документів для приватизації квартири № 3 в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області від 25 липня 2012 року № 47 „Про приватизацію житлової квартири" в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на збір документів для приватизації квартири АДРЕСА_1 - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: