Рішення № 32270415, 01.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 121/2953/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

РІШЕННЯ

"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В. СуддівАдаменко О.Г., Макарчук Л.В. При секретаріВостріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою керуючого ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Ногіна Г.П. на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Вимоги мотивовані тим, що при проведенні службової перевірки за фактом виявлених надлишкових нарахувань грошових коштів сталася переплата по пенсійних справах, зокрема на ім'я ОСОБА_6, у зв'язку з рахунковою помилкою з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку установи АТ «Ощадбанк». Просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1662 грн. 96 коп. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1662 грн. 96 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі керуючий ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Ногін Г.П. просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції визнав встановленим, що право позивача порушено, але останній звернувся до суду за захистом порушеного права з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові за ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивач здійснював зарахування пенсії на картковий рахунок відповідача в розмірі, що вказана в списку нарахованої пенсії (а.с. 19), відповідно до правил Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та отримувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.

Згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 05.09.2009 року позивачем було перераховано на 1662 грн. 96 коп. більше зазначеного в списку зарахування пенсій. (а.с. 20)

Зі змісту висновку комісії з проведення службової перевірки за фактом виявлення переплат по військовим пенсіям від 15.08.2011 року вбачається, що станом на 15.08.2011 року на ім'я ОСОБА_6 по пенсійній справі № ТА-85996 рахується дебіторська заборгованість у сумі 1662 грн. 96 коп., яка стала внаслідок рахункової помилки з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку АТ «Ощадбанк» 05.09.2009 року. Про виплату зазначеної суми коштів на користь відповідача будь-яких розпоряджень не надходило.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач отримав кошти в сумі 1662 грн. 96 коп. без достатньої правової підстави в результаті помилкових дій бухгалтера ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_8, які є власністю позивача і на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивачу про існування помилково переплачених відповідачу коштів у сумі 1662 грн. 96 коп. стало відомо внаслідок проведення чергової поточної ревізії та службової перевірки від 15 серпня 2011 року.

Дані обставини не спростовані відповідачем.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що позивачем з 2009 року не проводилося перевірки переказів, не може бути підставою для незастосування строку позовної давності, то колегія суддів з ним погодитися не може, оскільки воно є помилковим та суперечить Регламенту проведення ревізій та контролю фінансово-господарської діяльності установ ВАТ «Ощадбанк».

Так, відповідно до п. 4.6 Регламенту проведення ревізій та контролю фінансово-господарської діяльності установ ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 18 травня 2009 року № 164, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, планові ревізії установ Банку здійснюються контрольно-ревізійною службою з такою періодичністю: управління ревізій та контролю один раз на два роки ревізує фінансово-господарську діяльність регіональних управлінь; відділи ревізій та контролю регіональних управлінь один раз на 2 роки ревізують філії - відділення Банку, ТВБВ типу І, І-А, ІІ, ІІ-А.

Відповідно до п. 1.1 Положення про територіальне відокремлене безалансове відділення № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» - це відділення є відділенням І типу.

З огляду на наведене, проведення ревізій у ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» здійснюється один раз на 2 роки, що регламентовано локальними нормативними актами АТ «Ощадбанк» та відповідає обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише після проведення чергової поточної ревізії та службової перевірки в серпні 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права в квітні 2013 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах строк позовної давності не підлягає застосуванню у зв'язку з тим, що перебіг позовної давності починається з серпня 2011 року і на час звернення позивача до суду з позовом він не сплив, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції вищезазначеного не врахував та вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового ухвалено рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу керуючого ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» Ногіна Г.П. задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська, 22/16, код ЄДРПОУ 09324508) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1662 гривні 96 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська, 22/16, код ЄДРПОУ 09324508) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Адаменко О.Г. Макарчук Л.В.