Постанова № 32269764, 08.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2013р. справа №908/425/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Гези Т.Д., Москальової І.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Безцінна О.М. по дов.;

від третьої особи-2: Андрощук Т.О. по дов., Мульченко І.В. по дов.;

від третьої особи-3: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, та Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. (повний текст від 22.05.2013р.) у справі №908/425/13-г (суддя Алейникова Т.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя

до Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, а також третіх осіб 1 і 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків, Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, м. Запоріжжя

про визнання біржових торгів недійсними та скасування їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя, звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біржевий альянс», м. Запоріжжя, Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, м. Запоріжжя, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків, про визнання незаконними та скасування торгів від 17.12.2012р. щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_5

Ухвалою від 30.01.2013р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі №908/425/13-г, 18.02.2013р. в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, 06.03.2013р. відповідно до ст. 24 ГПК України замінив первісного відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржевий альянс», належним відповідачем-1 - Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа», м. Дніпропетровськ, 26.04.2013р. виключив відповідача-2, Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, з участі у справі та в порядку ст. 27 ГПК України залучив його до участі у справі в якості третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

25.04.2013р. позивач надав до господарського суду пояснення до позовної заяви в порядку ст. 22 ГПК України, в яких просив визнати торги від 17.12.2012р. щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 недійсними та скасувати їх результати.

20.05.2013р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі №908/425/13-г, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсними біржові торги, оформлені протоколом №1 від 17.12.2012р. з купівлі-продажу майна, яке належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, а також скасовано їх результати. Висновок про задоволення позову господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що спірні торги було проведено з порушенням визначених законом порядку та процедури, а саме - фактично торги не проводились в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, замовником оцінки спірного майна був не арбітражний керуючий, а ПАТ «Укрсоцбанк», крім того, за умови наявності двох пропозицій, в даному випадку повинен був проводитись аукціон, а не відкриті біржові торги, а ліквідатор ФОП ОСОБА_5 не міг бути одночасно і ліцитатором в процедурі спірних торгів.

Не погодившись з прийнятим рішенням третя особа-2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 10.06.2013р. була прийнята апеляційним судом до розгляду. Крім того, з винесеним рішенням не погодилась і третя особа-1, Приватне акціонерне товариство «Євроазіатська пивна група», м. Харків, яка також подала на спірне рішення апеляційну скаргу. Ухвалою від 12.06.2013р зазначену апеляційну скаргу було прийнято судом до провадження та приєднано її до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» у справі №908/425/13-г. У вказаних апеляційних скаргах треті особи просять рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявники посилаються на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено низку норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, за висновком скаржників, суд неправомірно прийняв до провадження дану позовну заяву ФОП ОСОБА_5, чим порушив п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у відповідності з особливостями процедури банкрутства, визначеними Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані зі здійсненням провадження в такій справі, в тому числі - визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника. Оспорювання ж позивачем правомірності проведення спірних торгів шляхом подання окремого позову не відповідає, на думку заявників, належному способу захисту його прав та інтересів відповідно до норм ст.ст. 1, 41 ГПК України, ст.ст. 1, 30 Закону про банкрутство.

Крім того, за твердженням скаржників, судом першої інстанції було порушено приписи п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки прийнято до провадження позовну заяву, підписану безпосередньо боржником, а не призначеним у відповідності до закону ліквідатором.

Також заявники апеляційних скарг наголошують, що при прийнятті оспорюваного рішення господарським судом було порушено приписи ст. 83 ГПК України, оскільки позовна заява та численні пояснення позивача містили вимоги про визнання незаконними та скасування результатів спірних торгів, в той час як суд визнав їх недійсними, дійшовши необґрунтованого висновку про наявність в матеріалах справи заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Що стосується тверджень суду першої інстанції, якими він обґрунтував висновки про задоволення позову в повному обсязі, апелянти зазначають, що жодним законодавчим актом не передбачено, що ліцитатор та ліквідатор банкрута (боржника) не можуть збігатись в одній особі, а також не встановлено, що публічні торги (аукціон) з реалізації нерухомого майна заборонено проводити не в приміщенні.

Відносно порушення судом першої інстанції норм матеріального права, заявники апеляційних скарг дійшли аналогічних висновків, що безпідставним є твердження суду про порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення оцінки майна боржника ФОП ОСОБА_5, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що така оцінка була здійснена з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та/або є такою, що не відповідає ринковій вартості об'єкта оцінки (з ПДВ). Крім того, за висновком скаржників, в рішенні суду не наведено нормативного обґрунтування того, що придбання з торгів нерухомого майна банкрута одним з його кредиторів є порушенням законодавства України про банкрутство, а також невірно зазначено, що продаж спірного нерухомого майна, належного позивачу, повинен проводитись за процедурою відкритих торгів, а не як аукціон, оскільки матеріалами справи підтверджено додержання вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» при здійсненні продажу спірного майна.

Вищевикладене, на думку скаржників, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалами про порушення апеляційних проваджень від 10.06.2013р. та від 12.06.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб 1,2, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15.05.2009р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №25/123/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, постановою від 15.06.2009р. ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою від 06.06.2012р. ліквідатором ФОП ОСОБА_5 було призначено Багмета Сергія Володимировича.

В ході ліквідаційної процедури Приватним підприємством «Енергомакс» було здійснено незалежну оцінку майна банкрута - ФОП ОСОБА_5, а саме: об'єктів нерухомого майна - центральний тепловий пункт інв.№1927 загальною площею 567,1кв.м., будівля котельної літ.А1 загальною площею 349,5кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також нежитлова будівля фізкультурного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 3366,0кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, та нежиле приміщення І літ.А1 загальною площею 345,0кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно висновків якої станом на 10.08.2012р. ринкова вартість вказаних об'єктів (без ПДВ) складала 947 000,00грн., 612 000,00грн., 11 390 000,00грн. та 607 000,00грн. відповідно.

21.08.2012р. між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора Багмета С.В. та ТБ «Регіональна універсальна біржа» було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з реалізації вищевказаного майна боржника.

В газеті Голос України №170 (5420) від 12.09.2012р. ліквідатором ФОП ОСОБА_5 було опубліковано оголошення про проведення торгів з реалізації майна боржника, які відбудуться 15.10.2012р. о 12.00 за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, в Голосі України №212 (5462) від 09.11.2012р. ліквідатором банкрута спільно з ТБ «Регіональна універсальна біржа» було оголошено про проведення торгів з реалізації майна боржника у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури. Згідно вказаного оголошення, на публічні торги виставлялись наступні активи: лот 1: нежитлове приміщення І літ. А1, загальною площею 345,0кв.м. (АДРЕСА_1); нежитлова будівля фізкультурного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 3366,0кв.м. (АДРЕСА_2), розташовані у м. Запоріжжі на земельній ділянці площею 0,5214га; початкова ціна становить 11 997 000,00грн. без ПДВ; лот 2: центральний тепловий пункт інв.№1927, загальною площею 567,1кв.м.; будівля котельної літ.А1, загальною площею 349,5кв.м. (АДРЕСА_3), розташовані у м. Запоріжжя на земельній ділянці площею 0,3076га; початкова ціна становить 1 559 000,00грн. без ПДВ. Торги відбудуться 17.12.2012р. о 12.00 за адресою: АДРЕСА_1. Заявки на участь приймаються до 14.12.2012р. за факсом: (061) 233-96-83. Ознайомлення з активами, що виставлено на торги, відбуватиметься згідно заяв учасників торгів. Реєстраційний збір за участь у торгах у розмірі 17,00грн. та гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лота приймається за реквізитами: р/р26003049855900 в АТ «Укрсиббанк» у м. Харків, МФО351005, отримувач ТБ «Регіональна універсальна біржа», ЄДРПОУ 34513069.

Згідно з матеріалами справи, 17.12.2012р. ТБ «Регіональна універсальна біржа» було проведено відкриті біржові торги з купівлі-продажу майна, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_5, затверджені протоколом №1 від 17.12.2012р.

Як вбачається із вказаного протоколу, відкриті біржові торги проводились за адресою: АДРЕСА_1, о 12.00год., в присутності продавця: ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Багмета С.В. (він же - ліцитатор), брокера - СПД ОСОБА_8 та двох учасників: №1 ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, та №2 ПрАТ «Євроазіатська пивна група», м. Харків. Майно на торги виставлялось почергово: першим лот №1 (нежитлове приміщення І літ. А1, загальною площе. 345,0кв.м. (АДРЕСА_1); нежитлова будівля фізкультурного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 3366,0кв.м. (АДРЕСА_2), яке було продано учаснику №1 за 11 997 000,00грн., другим - лот №2 (центральний тепловий пункт інв.№1927, загальною площею 567,1кв.м.; будівля котельної літ.А1, загальною площею 349,5кв.м. (АДРЕСА_3), проданий, відповідно, учаснику №2 за 1 874 500,00грн.

За результатами проведених торгів 25.12.2012р. між Багметом С.В. (ліквідатором ФОП ОСОБА_5), ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Євроазіатська пивна група» було укладено відповідні нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом з цим позивач, посилаючись на незаконність проведених 17.12.2012р. торгів та, відповідно, укладених на підставі їх результатів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як вже зазначалось вище, господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 15.06.2009р. ФОП ОСОБА_5 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 06.06.2012р. ліквідатором ФОП ОСОБА_5 було призначено Багмета Сергія Володимировича.

Згідно ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент проведення спірних торгів), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 30 вказаного Закону (у відповідній редакції) визначений порядок продажу майна банкрута, а саме встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Згідно частини 3 ст. 30 Закону, у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент проведення торгів), аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). До початку торгів ліцитатор описує об'єкт приватизації та умови його продажу. Початком торгів вважається момент оголошення початкової ціни об'єкта. Якщо протягом трьох хвилин після оголошення не буде запропоновано вищу ціну, ліцитатор одночасно з ударом молотка робить оголошення про придбання об'єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну. При цьому кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Частиною 6 вказаної статті визначено, що під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта).

Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта.

У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни (ч.7 ст. 17 Закону у відповідній редакції).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012р. відбулись торги з реалізації нерухомого майна банкрута - позивача у справі, за результатами яких по лоту №1 переможцем визнано ПАТ «Укрсоцбанк», а по лоту №2 - ПрАТ «Євроазіатська пивна група».

При цьому, як в оголошенні від 09.11.2012р. в газеті Голос України №212(5462), так і в протоколі №1 від 17.12.2012р. зазначено, що торги відбулись за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем до матеріалів справи не додано жодного доказу, окрім пояснень, відносно того, що відповідач та треті особи не мали доступу до вищевказаного приміщення, або доказів того, що усі бажаючі взяти участь у торгах особи не прибували чи не змогли прибути до приміщення за зазначеною в оголошенні адресою.

Вищевикладене спростовує посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем порядку проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута шляхом проведення спірних торгів не за тією адресою, що зазначено у відповідному оголошенні.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими твердження господарського суду про неможливість поєднання в одній особі ліквідатора банкрута та ліцитатора торгів з огляду на таке.

Численними нормативними актами України (Постанова КМ «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності» від 06.06.2007р. №803, Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 27.06.2003р. №197, Постанова КМ «Про затвердження Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації» від 26.04.2003р. №607, Постанова КМ «Про затвердження Порядку продажу об'єктів, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності» від 08.07.2009р. №689 тощо) визначено, що ліцитатором є ведучий аукціону, який знає порядок і володіє технікою проведення торгів. Ні Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» не передбачає, що ліцитатор та ліквідатор банкрута (боржника) не можуть збігатись в одній особі.

Що стосується посилань суду першої інстанції на порушення приписів законодавства України про банкрутство під час проведення оцінки спірного майна боржника, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент проведення оцінки - 10.08.2012р.) визначено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна (ст. 32 Закону).

Враховуючи викладене, твердження суду про те, що замовлення оцінки майна безпосередньо кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк», який відповідно до протоколу №1 від 17.12.2012р. виступив покупцем на торгах та придбав нерухоме майно, є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказана оцінка була проведена з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та/або того, що визначена суб'єктом оцінювання вартість спірного майна не відповідає ринковій вартості об'єкта оцінки. Крім того, до матеріалів справи не додано жодного доказу в підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» якимось чином впливало на визначення розміру вартості спірного майна, що було реалізовано в процедурі банкротства ФОП ОСОБА_5, або доказів того, що придбання з торгів нерухомого майна банкрута одним з кредиторів є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Відносно висновку суду першої інстанції стосовно того, що за наявності двох пропозицій на участь у торгах продаж спірного нерухомого майна повинен був проводитись за процедурою аукціону, а не відкритих біржових торгів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, згідно частини 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Результати проведення спірних торгів відображені в протоколі №1 від 17.12.2012р., з якого вбачається, що майно банкрута було виставлено на торги як два окремих лота, на кожний з яких було заявлено по одному з учасників.

Пунктом 7 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (у відповідній редакції) встановлено наступне: у разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Оскільки спірні об'єкти були продані окремим покупцям за запропонованими цінами (які, доречи, відповідають визначеній незалежним суб'єктом оцінювання ринковій вартості вказаних об'єктів нерухомості), відсутні підстави стверджувати, що при реалізації майна позивача було порушено вимоги вищевказаного Закону.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції на час проведення спірних торгів) визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. Проте, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем дій ліквідатора при проведенні оцінки майна банкрута, виборі способу та порядку реалізації спірного майна тощо.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що заявлені необґрунтовано, а відтак такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. у справі №908/425/13-г не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з цим, судова колегія не погоджується із твердженнями апелянтів відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом виходу за межі позовних вимог при прийнятті рішення, оскільки заявою від 25.04.2013р. (т.2, а.с. 11-14) позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав пояснення до позовних вимог, в яких просив саме визнати торги від 17.12.2012р. щодо продажу нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 недійсними та скасувати їх результати.

Крім того, позивач своїм зверненням до господарського суду Запорізької області продемонстрував бажання розглянути спір, що виник за результатами реалізації майна банкрута, саме в позовному провадженні. Його право звернення до суду ґрунтується на нормах Конституції України, Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, висновок скаржників про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки підстави позову випливають із приписів чинного законодавства України про банкрутство, є помилковим, та таким що не відповідає Конституції України.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача в повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, та Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків, на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. (повний текст від 22.05.2013р.) у справі №908/425/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. (повний текст від 22.05.2013р.) у справі №908/425/13-г - скасувати.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, до Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа», м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, а також третіх осіб 1 і 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків, Арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, м. Запоріжжя, про визнання біржових торгів недійсними та скасування їх результатів - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, 1 147,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, на користь Приватного акціонерного товариства «Євроазіатська пивна група», м. Харків, 1 147,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

І.В. Москальова

Надруковано примірників - 9

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

4-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС