Ухвала суду № 32269755, 08.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

08.07.2013р. справа № 5009/777/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В. Гези Т.Д., Кододової О.В. Секретар: Представники сторін: Прожерін О.О.від прокуратури: від позивача:Ноздрьов С.В. за посвідченням; не з'явився; від відповідача: Дуднік І.Г. по дов.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановиТовариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», Запоріжжя Донецького апеляційного господарського судувід14.01.2013р.у справі№ 5009/777/12 за позовомПрокурора Комунарського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжядо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», Запоріжжяпрозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.01.2013р. Донецький апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. (повний текст від 05.11.2012р.) у справі №5009/777/12 скасував, позовні вимоги задовольнив та зобов'язав ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4275га, вартістю 952213,50грн., по вул. Луначарського, 15, шляхом знесення капітального паркану в місячний термін з дня набрання чинності постановою, та повернути за належністю Запорізькій міській раді (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2013р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013р. зазначену постанову Донецького апеляційного господарського суду було залишено без змін.

28.05.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Твариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12 за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами визначені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За твердженням заявника, під час виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду ним було виявлено неможливість звільнення та передачі позивачу земельної ділянки саме у розмірі 0,4254га, оскільки зазначена у постанові суду площа земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, реально виявилась меншою. Оскільки відповідач та його працівники не мають права виконувати роботи із землеустрою, з метою визначення точної площі земельної ділянки, яку відповідач повинен звільнити та повернути позивачу, заявник звернувся до ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» із замовленням на виконання топографічної зйомки вищевказаної самовільно зайнятої земельної ділянки. З результатів виконаних робіт відповідач дізнався, що реальна площа земельної ділянки, яку він повинен звільнити та повернути позивачу, становить не 0,4254га, а 0,3728га. Тому, за твердженням заявника, відповідач у жодному випадку з незалежних від нього причин не може та у подальшому не зможе звільнити та передати позивачу за вказаною у постанові суду адресою земельну ділянку площею 0,4254га, оскільки такої самовільно зайнятої земельної ділянки не існує.

Вказані обставини, за твердженням заявника, не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, однак існували під час її розгляду, спростовують факти, які було покладено в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12, а саме те, що відповідач ніби то самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,4254га шляхом розташування на ній капітального паркану. На думку відповідача, якби такі обставини були відомі раніше та були враховані судом під час прийняття постанови від 14.01.2013р., це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. З урахуванням викладеного, заявник просив змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р у справі №5009/777/12 в частині розміру земельної ділянки, яку відповідач повинен звільнити шляхом знесення капітального паркану та повернути за належністю позивачу.

Листом №02-21/901/13 від 29.05.2013р. Донецький апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Запорізької області матеріали справи №5009/777/12, які надійшли до апеляційного господарського суду 11.06.2013р., після чого ухвалою від 11.06.2013р. вищевказана заява була прийнята до розгляду апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.07.2013р. представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив змінити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12 в частині розміру земельної ділянки (з 0,4275га на 0,3728га), яку заявник повинен звільнити шляхом знесення капітального паркану та повернути за належністю позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про прийняття відповідної заяви до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови ДАГС за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», Запоріжжя, не знаходить підстав для її задоволення з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», м. Запоріжжя, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,4275га вартістю 952 213,50грн. по вул. Луначарського, 15, та повернути її за належністю Запорізькій міській раді.

Заявлені позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовували умовами договору оренди земельної ділянки від 15.05.2007р. про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» в строкове платне користування для розташування спортивно-оздоровчого комплексу земельної ділянки загальною площею 1,9350га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15, додатковими угодами до нього, а також матеріалами проведеної спеціалістом управління Держкомзему у м. Запоріжжя перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» по вул. Луначарського, 15 в м. Запоріжжі.

Справа №5009/777/12 розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2012р. у задоволенні позову було відмовлено з посиланням на неподання прокурором та позивачем доказів в підтвердження того, що спірний капітальний паркан побудований відповідачем чи на його замовлення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2013р.) зазначене рішення було скасовано, позовні вимоги задоволено. В основу постанови апеляційного господарського суду покладено висновки про те, що відповідач за договором від 15.05.07р. є орендарем земельної ділянки, на якій побудував спортивно-оздоровчий комплекс, після будівництва якого змінилася площа та конфігурація земельної ділянки, наведеної в плані-схемі до договору, що підтверджується листом відповідача від 24.10.11р. Право власності на нерухоме майно комплексу, за винятком приміщень котельні та КПП, оформлено за фізичними особами, якими не вчинено відповідних дій щодо переоформлення на себе права землекористування, у зв'язку з переходом права власності на майно; відповідач - єдиний землекористувач земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15 відносно якого і був складений акт перевірки від 17.10.11р. Межі земельної ділянки ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» - 1,9350га, межі земельної ділянки по існуючій огорожі - 2,3625га. Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,4275га внаслідок розташування капітального паркану підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом №00089/89, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення від 17.10.11р., наявними в матеріалах справи. Штраф та шкоду директором відповідача було сплачено, а також не було доведено суду відсутності своєї вини у вчиненні даного правопорушення.

Натомість згідно матеріалів визначення площі земельної ділянки по вул. Луначарського, 15 в м. Запоріжжя, яка використовується ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», виконаних ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» на замовлення відповідача в ході виконання постанови апеляційного господарського суду, за результатами вимірювань та розрахунків, площа спірної земельної ділянки, яка згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12 самовільно зайнята відповідачем та повинна бути повернута Запорізькій міській раді, становить 0,3728га.

Встановлені ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» обставини відповідач вважає нововиявленими, такими, що мають суттєве значення для справи та такими, що не могли бути йому відомі при розгляді справи №5009/777/12 та на час винесення спірної постанови від 14.01.2013р.

Оцінивши надані заявником докази в сукупності з матеріалами справи, судова колегія вважає заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду такою, що не підлягає задоволенню, а саму постанову такою, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. (п.п. 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, доводи заявника про перегляд за новивиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. полягають у тому, що на час прийняття постанови йому не було і не могло бути відомо, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка повинна бути звільнена та повернута Запорізькій міській раді, згідно даних ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» становить не 0,4275га, а 0,3728га, що, у разі врахування такої обставини при розгляді справи Донецьким апеляційним господарським судом, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Судова колегія не може погодитись з таким доводом заявника, оскільки на час розгляду справи розмір самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки підтверджувався законодавчо визначеною сукупністю документів, в тому числі - складених уповноваженим органом з питань землеустрою та контролю за використанням і охороною земель. Відповідачем дії державного інспектора щодо порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та складання акту №259 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.10.2011р., а також інших наявних у справі документів, не оскаржувались, в тому числі - не було оскаржено розмір площі самовільно зайнятої земельної ділянки. Натомість матеріали справи містять докази повної сплати відповідачем адміністративного штрафу та розміру шкоди, заподіяних порушенням земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття спірної земельної ділянки, вирахуваних саме із вищевказаної площі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Наданий відповідачем пакет документів по-перше, ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом при прийнятті відповідного рішення, а по-друге, є саме новим доказом, а не нововиявеною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовує факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки шляхом розташування капітального паркану, а лише уточнює розмір такої земельної ділянки. Крім того, твердження заявника про те, що ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» вимірювалась саме площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яку відповідача було зобов'язано звільнити та передати Запорізькій міській раді згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2013р.), підтверджується лише договором про надання послуг №0389_01 від 30.04.2013р. та актом здачі-прийомки послуг від 22.05.2013р., проте із самих матеріалів проведеного дослідження вбачається, що ТОВ «Центр землеустрою та геодезії» визначав площу земельної ділянки по вул. Луначарського 15 в м. Запоріжжя, яка використовується ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар». Докази того, що виконавцем вимірювалась саме площа самовільно зайнятої земельної ділянки (шляхом розташування капітального паркану), в матеріалах проведених робіт відсутні.

За таких обставин, судова колегія не знаходить підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.07.2013р.) за нововиявленими обставинами і остання підлягає залишенню без змін.

Посилання заявника з огляду на матеріали справи не відносяться до нововиявлених обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційним судом до уваги не приймаються. З врахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», м. Запоріжжя, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі №5009/777/12 залишити без змін.

Головуючий: Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

О.В. Кододова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. прокуратурі

1. у справу 1. апеляційному суду