Рішення № 32269496, 04.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 липня 2013 р. Справа № 17/58/2012/5003

за позовом: Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" (Альберт Хой, Беліз-Сіті, Беліз, оф. 2236);

адреса в Україні: 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23

до: Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" (60 Ареа Маркет, 60; пошт. скринька 364, Беліз-Сіті,

Беліз); адреса в Україні: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-а, кв. 106

до: Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (Республіка Сейшельські острови, Має, Вікторія

пошт. скринька 903, просп. Незалежності, офіс 205, Сейшели),

адреса в Україні: 21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 11

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - ТОВ "Дніпровторстальмет"

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору - Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання права власності на частку у товаристві та визнання договору недійсним

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін

позивача: не з'явився

Компанії "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД": Каленський І.В., за довіреністю

Компанії "Улейт Фінанс ЛТД": не з"явився

ТОВ "Дніпровторстальмет": Приленський І.Г., за довіреністю

Відділу державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулася Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» (далі-позивач) з позовом до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» (далі-відповідач-1) та до Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» (далі відповідач-2) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.06.12 р. укладений між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» недійсним.

Позов мотивовано тим, що 25.05.12 р. між Компанією «Маріоло Трейд ЛТД» та Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет», за яким позивач придбав у відповідача-1 100% статутного капіталу товариства.

Цього ж дня проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дніпровторстальмет» оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію «Маріоло Трейд ЛТД», а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Дніпровторстальмет» та затвердження його у новій редакції.

З цього позивач вважає, що з дня прийняття рішення на загальних зборах учасників товариства, Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» є його учасником із часткою у розмірі 100 % статутного капіталу.

Разом з тим, 27.06.12 р. між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» укладено Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12, за яким 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Дніпровторстальмет» перейшло до покупця - Компанії «Улейт Фінанс ЛТД».

У зв'язку з викладеним вище позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 203, 658, 328, 386, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України вважає, що саме він є власником частки статутного капіталу ТОВ «Дніпровторстальмет» у розмірі 100%, а договір від 27.06.12 р. № R-U-Dn-12 укладений між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» є недійсним.

Ухвалою суду від 09.11.12 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Дніпровторстальмет" та Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.(Т.1 а.с. 1-2)

Ухвалою суду від 09.11.12 р. задоволено заяву позивача, подану через канцелярію суду 07.11.12 р. (а.с. 33-34) та забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Дніпровторстальмет" та накладенню арешту на частку у статутному капіталі ТОВ " Дніпровторстальмет "(Т.1 а.с. 35-38).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду 05.12.12 р. від відповідача-1 та третьої особи-1 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 17/58/2012/5003 до розгляду справи № 11/30/2012/5003 та набрання рішенням суду законної сили (Т.1 а.с. 60-62). Ухвалою суду від 05.12.12 р. у задоволенні клопотань відмовлено з підстав наведених в ухвалі (Т. 1, а.с. 74-76).

Ухвалою суду від 23.01.13 р., у зв'язку з повторним неподанням витребуваних судом оригіналів документів, додатних до позовної заяви, у відповідності до ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду (Т.2, а.с. 59-61).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.13 р. задоволено апеляційну скаргу позивача (Т.2.а.с. 81-90), ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.01.13 р. про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до місцевого суду для розгляду по суті (Т.2, а.с. 122-125). Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.13 р. за результатами розгляду касаційних скарг, постанову апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.05.13 р. справу призначено до розгляду на 11.06.13 р.

Через канцелярію суду 29.05.13 р. надійшло клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.06.13 р. задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи № 17/58/2012/5003 судді Стефанів Т.В. (Т.2, а.с.200-201)

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 11.06.13 р. за результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного у зв'язку прийняттям ухвали про задоволення заяви про самовідвід, справу № 17/58/2012/5003 передано для розгляду іншому складу суду (Т.2, а.с. 204)

Ухвалою від 12.06.13 р. прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 25.06.13 р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 04.07.13 р.

Через канцелярію суду від 04.07.13 р. надійшла заява позивача про надання доказів та розгляд справи у відсутність представника (Т.3 а.с. 1-17).

Через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та пояснення на виконання вимог ухвали (Т.3, а.с. 18-43, 44-77)

Так, 04.07.13 р. в судове засідання з'явилися представник відповідача-1 та представник третьої особи-1. Інші учасники судового процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

25.05.12 р. між Компанією «Маріоло Трейд ЛТД» та Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет», згідно якого відповідач-1 (Компанія «Різіо Холдінг ЛТД» ) передав у власність позивачу (Компанії «Маріоло Трейд ЛТД») належні йому корпоративні права на частку статутного капіталу товариства, що складає 100,0 % (сто) відсотків, а позивачем прийняв права на частку за що сплатив продавцю 1 000 000,00 доларів США (8 000 000,00 гривень), п. 4 Договору. (Т.1, а.с. 11-12)

На підставі укладеного Договору 25.05.12 р. проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дніпровторстальмет» оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію «Маріоло Трейд ЛТД», а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Дніпровторстальмет» та затвердження його у новій редакції (Т.1, а.с. 25)

Разом з тим, 27.06.12 р. між Компанією «Різіо Холдінг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» укладено Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12, за яким 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Дніпровторстальмет» перейшло до покупця - Компанії «Улейт Фінанс ЛТД», згідно п. 2.3. якого право власності (Т.1, а.с. 13-15)

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду ним подано заяву (Т.3, а.с. 1), з якої вбачається що останній заявлений позов підтримує в повному обсязі та, з урахуванням обставин вказаних у позовній заяві, просить суд його задовольнити посилаючись на наступне:

- за Договором купівлі продажу від 25.05.12 р. до позивача перейшли корпоративні права відповідача-1, що становлять 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет»;

- за рішенням позачергових загальних зборів учасників від 25.05.12 р. позивача введено до складу учасників ТОВ «Дніпровторстальмет» з часткою у розмірі 100 %;

- за рішенням позачергових загальних зборів учасників від 25.05.12 р. затверджено Нову редакцію статуту товариства, відповідно до п. 1.2 якого Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» є учасником товариства з часткою статутного капіталу у розмірі 100 %, що становить 29 557 432,00 грн. (п. 5.4. Статуту).

- вказує на те, що відповідач-1 не мав права на укладання Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12 від 27.06.12 р. з Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» оскільки він уже не був власником корпоративних прав товариства;

- вказує на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.13 р у справі № 11/30/2012/5003 (що залишено в силі Постановою Апеляційного господарського суду від 15.05.13 р.), де встановлено факт укладання Договору купівлі продажу частки статутного капіталу від 25.05.12 р.;

- посилається на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18.06.13 р. яким відмовлено у позові Федотову А.В. про визнання недійсною спеціальної довіреності, виданої Макарову К.В.

- посилається також на інші обставини, які, на думку позивача, підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав та, посилаючись на письмові заперечення (Т.3, а.с. 18-43), вказав на наступне:

- кошти у сумі 1 000 000,00 доларів США на виконання умов Договору від 25.05.12 р. позивач не перераховував відповідачу-1, даний факт підтверджується відсутністю будь-яких доказів. У свою чергу вказує, що у позивача відсутній оригінал зовнішнього платіжного доручення від 23.05.13 р., а також що Компанія «Різіо Холдінг ЛТД» не має відкритого рахунку у в Лоял Банк Лімітед (Беліз). У підтвердження даного факту вказує на лист від 06.03.13 р. Виконавчого директора «Лоял Банк Лімітед» Адріана Бейрона. (Т.3.а.с. 24-25);

- вказує, що позивач (Компанія «Маріоло Трейд ЛТД») фактично не може мати відкритого рахунку у Центральному Банку Белізу, оскільки останній за своєю правовою природою не може здійснювати комерційні розрахунки та відкривати рахунки, тому що є центральним органом державної влади у сфері фінансово-монетарної політики країни Беліз. У доказ наведеному представником відповідача подано протокол огляду веб-сайту в мережі Інтернет (Т.3, а.с. 26-42), (оригінал якого оглянуто в судовому засіданні);

- зазначає, що Статут ТОВ «Дніпровторстальмет» (у новій редакції) не пройшов державної реєстрації, а відтак в силу ст.ст. 29, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач не набув статусу учасника товариства;

- вказує на те, що Компанія «Різіо Холдінг ЛТД» ніколи не приймала рішення про вихід із учасників ТОВ «Дніпровторстальмет»;

- вказує на відсутність оригіналів документів у підтвердження позовних вимог, а також зазначає інші підстави в заперечення на позов.

Представником третьої особи-1 надано в судовому засіданні пояснення з яких вбачається, що ТОВ «Дніпровторстальмет» вважає позов необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Також через канцелярію суду 04.07.13 р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 17/58/2012/5003 до вирішення господарським судом справи № 902/946/13. (Т.2, а.с. 240-244).

Крім того представником 3 особи-1 в судовому засіданні 04.07.13. р. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/58/2012/5003 до вирішення господарським судом справи № 902/947/13. (Т.3, а.с. 78-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. визначено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У клопотаннях про зупинення провадження у справі, визначено 2 підстави зупинення: 1- оскарження рішення загальних зборів учасників товариства (справа № 902/947/13), та визнання недійсним Статуту товариства у новій редакції (справа 902/946).

Так, вказані вище документи наявні у матеріалах справи № 17/58/2012/5003 та є одними з підстав звернення до суду з відповідним позовом, а відтак під час розгляду справи суд має можливість дослідити їх правову природу та надати їм правову оцінку.

Крім того, відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, розглянувши подані клопотання суд ухвалив відмовити у їх задоволенні.

Також в судовому засіданні розглядалося клопотання представника 3-ї особи-1, зареєстроване канцелярією суду 25.06.13 р., про судове доручення, у якому останній просив суд звернутися із судовим дорученням до Міністерства юстиції України для отримання доказів на території Країни Беліз, шляхом вчинення процесуальних дій (Т.2, а.с. 218).

Дане клопотання мотивовано тим, що підставою позову у справі № 17/58/2012/5003 є Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав від 25.05.2012р., укладений між Компанією "РІЗІО ХОЛДІНГ ЛТД" та Компанією "МАРІОЛО ТРЕЙД ЛТД". На думку третьої особи-1, вказаний договір є сфальсифікованим, оскільки всі відомості, які викладені в договорі не відповідають дійсним обставинам.

В пункті 4 договору купівлі-продажу від 25.05.2012р. зазначено, що сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" № 5974412531, відкритого в Центральному Банку Беліза від 11.03.2012р., на поточний рахунок Компанії "Різіо Холдінг ЛТД" № 79852146007, відкритий в Лоял Банк Лімітед від 09.04.2012р., сума перерахування склала - 1 000 000,00 доларів США, відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, Компанія "Різіо Холдінг ЛТД" не має взагалі рахунку, відкритого в Лоял Банк Лімітед, а тому не може мати і рахунку № 79852146007 від 09.04.2012р. Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" жодних грошових коштів не перераховувала Компанії "Різіо Холдінг ЛТД". У підтвердження цих обставин до суду надано лист від 06.03.13 р. за підписом виконавчого директора «Лоял Банк Лімітед» Адріана Бейрона. (Т.3.а.с. 24-25);

З метою підтвердження вказаних обставин належними та допустимими доказами, просить суд звернутися із відповідним судовим дорученням до іноземного компетентного органу іноземної держави про надання інформації щодо вказаних обставин та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

Представником відповідача-1 дане клопотання підтримано, та наголошено на тому, що відповідач-1 не має відкритого рахунку у Лоял Банк Лімітед.

Суд, дослідивши клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі та заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

У клопотанні стоїть питання перед судом про витребування доказів у підтвердження доводів про фальсифікацію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпровторстальмет" від 25.05.2012 р. Разом з тим, факт фальсифікації доводиться у порядку кримінального провадження.

Також, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, яка клопоче про витребування доказів повинна зазначити зокрема обставини, що перешкоджають їх наданню.

До суду надано лист від 06.03.13 р. за підписом виконавчого директора «Лоял Банк Лімітед» Адріана Бейрона. (Т.3.а.с. 24-25), якому суд може надати відповідну правову оцінку. Інших обставин, що перешкоджають наданню доказів не вказано.

На підтвердження факту перерахування коштів за договором купівлі-продажу від 25.05.2012р. позивачем надано копію зазначеного договору та копію зовнішнього платіжного доручення від 23.05.2012р., а також рішення господарського суду у справі № 11/30/2012/5003, у якому встановлено факт здійснення платежу.

За таких обставин, суд ухвалив відмовити у задоволенні поданого клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі.

Так, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар (майно) який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Тобто за вказаними вище приписами цивільного законодавства, за договором купівлі-продажу продавцем може бути лише власник майна.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З аналізу ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин може бути вчинений лише особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі від 25.05.12 р. позивач (Компанія «Маріоло Трейд ЛТД)» придбав у відповідача-1 (Компанії «Різіо Холдінг ЛТД») корпоративні права, що становлять 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» (п.2 Договору).

Частиною першою статті 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 2.2.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

На підставі укладеного Договору 25.05.12 р. проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дніпровторстальмет» оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію «Маріоло Трейд ЛТД», а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Дніпровторстальмет» та затвердження його у новій редакції (Т.1, а.с. 25).

Судом розглянуто Статут ТОВ «Дніпровторстальмет» в новій редакції затвердженого рішенням позачергових загальних зборів Учасників протокол № 25/05-12 від 25.05.2012 р. та засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф'євою О.Ю. 25.05.12 р. про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 1199, відповідно до п. 1.2. якого Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» є учасником ТОВ «Дніпровторстальмет», яка володіє часткою у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу.

Позивачем оригіналів документів, доданих до позовної заяви не подано. Однак, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 16.04.13 р. (Т.2, а.с. 179-182) суд не може застосовувати положення ст. 81 ГПК України в силу приписів ст.111-12 ГПК України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, відповідно до вказаної Постанови, неподання оригіналів документів, доданих до позовної заяви не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на наступне:

Згідно приписів ч. 4 ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

З аналізу ч. 2 ст. 35 ГПК України вбачається, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.13 р у справі № 11/30/2012/5003, встановлено факт укладання Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 25.05.12 р. та виконання з боку покупця п. 4 Договору, за яким позивач (покупець) сплатив відповідачу-1 (продавцю) грошові кошти у сумі 1 000 000,00 доларів США.

Постановою апеляційного господарського суду від 15.05.13 р. рішення суду першої інстанції у справі № 11/30/2012/5003 залишено в силі.

Згідно ч. 2 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином у суду, під час розгляду справи № 17/58/2012/5003, є достатньо підстав вважати копію Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 25.05.12 р. належним та допустимим доказом у справі у розумінні ст.ст. 32-34, 43 ГПК України.

Згідно п. 2 договору продавець передає у власність належні йому корпоративні права та частку статутного капіталу товариства, що складає 100 %, а покупець приймає ці права та частку і сплачує за них грошову суму у розмірі та в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 3 даного договору сторони домовилися, що ціна частки та відповідних корпоративних прав разом складає 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень, що еквівалентно 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США за курсом Національного банку України станом на 25.05.12 р.

Відповідно до пункту 4 договору сторони стверджують, що розрахунки відбулися до підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку покупця № 5974412531 відкритого в Центральному Банку Беліза "Central Bank of Belize" від 11.03.12 р., на поточний рахунок продавця № 79852146007 відкритий в Лоял Банк Лімітед "Loyal Bank Limited" від 09.04.12 р., сума перерахування склала 1 000 000,00 доларів США (один мільйон доларів США), відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто з аналізу Договору вбачається, що позивач (Компанія «Маріоло Трейд ЛТД») 25.05.12 р. набув право власності на частку статутного капіталу товариства.

Цього ж дня проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дніпровторстальмет» оформлені протоколом № 25/05-12, де було прийнято рішення про вихід Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» із складу учасників товариства та прийняття до складу його учасників Компанію «Маріоло Трейд ЛТД», а також прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ «Дніпровторстальмет» та затвердження його у новій редакції.

Разом з тим, 27.06.12 р. між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» укладено Договір купівлі продажу тієї ж самої частки у статутному капіталі № R-U-Dn-12, за яким 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Дніпровторстальмет» перейшло до покупця - Компанії «Улейт Фінанс ЛТД», згідно п. 2.3. якого право власності переходить до покупця з часу підписання цього Договору. (Т.1, а.с. 13-15).

Згідно пункту 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 27.06.12 р. продав відповідачу-2 корпоративні права, які на день укладання Договору № R-U-Dn-12, йому не належали, а також враховуючи лист приватного нотаріуса Куранової О.О. (Т.1, а.с. 97) згідно якого остання повідомила, що Договір купівлі-продажу № R-U-Dn-12 від 27.06.12 р. нею не посвідчувався, суд вбачає порушення вимог ст. 203 ЦК України, у зв'язку з цим в силу ст. 215 ЦК України наявні усі підстави для визнання такого правочину недійсним.

Поряд з цим, в силу приписів ст.ст. 316, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 3 ст. ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Приймаючи до уваги, що Договір від 25.05.2012 р. укладений між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних Компаній 108,442 від 08.08.11 р., що зареєстрована за адресою: 60 Ареа Маркет, поштова скринька 364, м. Беліз, Беліз в особі Макарова Костянтина Валерійовича, який діяв на підставі спеціальної довіреності від 10.05.12 р., посвідченої Філіпом Боуллі, державним нотаріусом 307 Вікторія Хаус, Вікторія, Мае, Сейшельські острови (продавець) та Компанією "Маріоло Трейд ЛТД", реєстраційний номер з Реєстру Міжнародних комерційних компаній 112,211 від 12.12.11 р., що зареєстрована за адресою: 2236 Альберт Хот Стріт, м. Беліз, Беліз в особі Карпухіна Олександра Олександровича, який діяв на підставі генеральної довіреності від 12.11.11 р., посвідченої Оскар А. Сабідо С.К., державним нотаріусом м. Беліз, Беліз, Центральна Америка (покупець) купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" та передачу відповідних корпоративних прав посвідчено нотаріально 25.05.12 р. про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 1198, то з дня такого посвідчення у позивача (Компанії "Маріоло Трейд ЛТД") виникло право власності на частку статутного капіталу.

Враховуючи вище викладене, позов Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» до Компанії «Різіо Холдінг ЛТД» та до Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та визнання Договору купівлі-продажу частик у статутному капіталі від 27.06.12 р. укладений між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД» недійсним підлягає задоволенню.

Стосовно доводів відповідача-1, щодо відсутності доказів у підтвердження позовних вимог, то такі доводи спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Позивач в заяві від 04.07.2013 р. просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року.

В силу приписів Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року слід скасувати.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 82-1,84, 49, 115 ГПК суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» (Mariolo Trade LTD), що розташована у 2236 Альберт Хой Стріт, м. Беліз, Беліз, реєстраційний номер з Реєстру міжнародних компаній 112,211, адреса на території України 01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» (ідентифікаційний код юридичної особи 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, буд. 11); що становить 100 % (сто) відсотків статутного капіталу, а вартість якої складає 29 557 432,00 грн. (двадцять дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять дві,00) гривень.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27 червня 2012 року, відповідно до якого було продано 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» (ідентифікаційний код юридичної особи 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, буд. 11), укладений у м. Москва, РФ між Компанією «Різіо Холдинг ЛТД» (RIZIO HOLDING LTD) та Компанією «Улейт Фінанс ЛТД»(ULATE FINANCE LTD).

4. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Вінницької області від 9 листопада 2012 року, якою заборонено державним реєстраторам Вінницької міської ради або її виконавчого комітету вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ" (код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11); та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "ДНІПРОВТОРСТАЛЬМЕТ", код 33101486, зареєстроване Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000788588, дата державної реєстрації 16 вересня 2004 року, юридична адреса (місцезнаходження): 21000, Вінницька область, місто Вінниця, Замостянський район, вулиця Карла Маркса, буд. 11, що належить відповідно до відомостей ЄДР Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" (Відповідач 2).

5. Стягнути з Компанії «Різіо Холдинг ЛТД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 20-а, кв. 106) на користь Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23) 33 531,25 грн. судових витрат.

6. Стягнути з Компанії «Улейт Фінанс ЛТД» (21100, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 11) на користь Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 23) 33 531,25 грн. судових витрат.

7. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

8. Копію рішення направити позивачу, відповідачу 2 та третій особі 2. Оригінал рішення направити Виконавчій службі Вінницького міського управління юстиції.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 липня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська,2-А)

3 - Компанія "Улейт Фінанс ЛТД" (21034, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 11)

4- Відділ державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21001, м. Вінниця, вул. Соборна,59)

5 - Виконавчій службі Вінницького міського управління юстиції