Постанова № 32269217, 05.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 липня 2013 р. Справа №820/4607/13-а

Харківський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Коваль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 889 від 25.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 37188187"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" на підставі наказу № 889 від 25.04.2013 року, за результатами якої було складено Акт № 419/2205/37188187 від 16.05.2013 року та Додаток до Акту № 9193/22.5-12 від 22.05.2013 року; скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 001842205 від 27.05.2013 року на суму 12432,00 грн., № 001852205 від 27.05.2013 року на суму 5605,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що проведена перевірка є протиправною, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято наказ про проведення перевірки, оскільки не було підстав для винесення наказу та відповідно і підстав для проведення перевірки та складання акту за результатами проведеної перевірки. Щодо висновків відповідача про нереальність здійснення господарських відносин із АТЗТ "Елласт", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за 2012 рік на суму ПДВ 13892,3 грн. позивач зазначив, що єдиною підставою для визначення податкових зобов'язань відповідач зазначив наявність акту № 576/221/21171556 від 09.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання АТЗТ "Елласт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року. Проте, в акті перевірки відповідач не наводить жодних порушень з боку позивача щодо форми та змісту документів первинного бухгалтерського обліку. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.07.2013 року представник позивача надав аналогічні пояснення викладеним в матеріалах справи та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Проте як вбачається із письмових заперечень, відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби дотримано процедуру здійснення невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Також відповідач зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з АТЗТ "Елласт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Таке твердження відповідач мотивує тим, що податковим органом на обліку, в якому знаходиться контрагент позивача було складено акт № 576/221/21171556 від 09.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій із контрагентами. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року відповідачем направлено керівнику ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, який був отриманий позивачем (т. 1 а.с. 16-17).

На виконання зазначеної запиту Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" надано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідь на письмовий запит за вих. № 17/04/13-1 від 17.04.2013 року та додано копії документів, але не в повному обсязі, а саме не надано відповідь про наявність залишків готової продукції на складі (т. 1 а.с. 18-22).

На підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби видано наказ № 889 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" податковий номер 37188187" від 25.04.2013 року, який було направлено позивачу разом із направленням на перевірку відповідно до норм чинного законодавства (т.1 а.с. 23-25).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд перевіривши дії відповідача по прийняттю спірного наказу на проведення перевірки, по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та складанню за її результатами акту перевірки на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що вони вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже є законними та такими, що відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 889 від 25.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 37188187" на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом свого виконання, а саме на його підставі було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 16.05.2013 року № 419/2205/37188178 та винесені податкові повідомлення-рішення, а тому він не може бути скасований після його виконання.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова № 889 від 25.04.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 37188187".

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів документальної перевірки у формі акту від 16.05.2013 року № 419/2205/37188178 та Додаток до Акту № 9193/22.5-12 від 22.05.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).

Отже, право на складання акту перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. При цьому неправомірність дій посадових осіб щодо складання акту перевірки може бути обумовлена або відсутністю самого факту проведення перевірки, за наслідками якої складено акт, або наявністю порушень процедури його складання. Таким чином, дії відповідача, пов'язані зі складанням самого акту перевірки не можуть бути визнані протиправними, оскільки це технічні дії, направлені на складання службового документа та відображення в ньому фактичних даних встановлених в ході такої перевірки, і такі дії окремо не можуть порушувати права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання відповідного акту за результатами перевірки та додатку до акту є законними, а тому в цій частині позовних вимог позов не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 001842205 від 27.05.2013 року на саму 12432,00 грн., № 001852205 від 27.05.2013 року на суму 5605,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АТЗТ "Елласт", їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012 рік, результати якої оформлені актом №419/2205/37188187 від 16.05.2013 року (т.1 а.с.26-33).

Перевіркою ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" податковий номер 371881187 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин (податковий кредит) із АТЗТ "Елласт" 9код ЄДПОУ 21171556), їх вид, обсяг, якість та розрахунки за 2012 рік на суму ПЖВ 13892,30 грн. (т. 1 а.с. 33) .

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було направлено позивачу додаток до акту перевірки № 9193/22.5-12 від 22.05.2013 року, відповідно до якого у зв'язку із виявленими помилками в акті перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" від 16.05.2013 року № 419/2205/37188187 внесено зміни до висновку акту та встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з АТЗТ "Елласт", що призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 8288 грн., в т.ч. у квітні 2012 року 559 грн., у травні 2012 року 5400 грн., у серпні 2012 року 2329 грн.; завищення "Залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду " по рядку 24 Декларації з податку на додану вартість у сумі 5605 грн., у тому числі: червень 2012 року у сумі 2746 грн., липень 2012 року 2859 грн.

На підставі вказаного акту перевірки № 419/2205/37188187 від 16.05.2013 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.05.2013 року №0001852205 на суму 5605,00 грн. та № 0001842205 на саму 12432,00 грн.(т. 1 а.с. 36-39).

З дослідженого акту перевірки № 419/2205/37188187 від 16.05.2013 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з АТЗТ "Елласт" у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцезнаходженням та на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт"" щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року, яким зафіксовано відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій із контрагентами.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до довідки АА № 594947 основним видом діяльності ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт (т. 1 а.с.14).

Для реалізації власної діяльності ТОВ "АГРО КАПРІТАЛ" використовує вантажні автомобілі, які передані позивачу у користування на підставі договорів оренди транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) 23.08.2011 року було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1993 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 40). Також між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_2 (Орендодавець) 23.08.2011 року було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки СЗАП 83571, 1992 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 41).

Також, судом встановлено, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_3 було укладено два договори оренди транспортного засобу, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1987 року випуску та автомобіль марки КАМАЗ 5320, 1989 року випуску. Відповідно до умов договорів орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 42, 45). Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_3 (Орендодавець) було укладено два договори оренди транспортного засобу, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки ГКБ 8350, 1987 року випуску. Відповідно до умов вказаних договорів орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 43-44).

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_4, (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування причіп марки СПАЗ 83571, 2000 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати причіп у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 46).

Також між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_5 (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1992 року випуску. Відповідно до умов вказаного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати причіп, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 47).

Судом встановлено, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (Орендар) та ОСОБА_6 (Орендодавець) було укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає з правом тимчасового виїзду за кордон, а також догляду на митницях у цілодобове користування автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1987 року випуску Відповідно до умов укладеного договору орендар зобов'язується тримати автомобіль у справному стані, своєчасно обслуговувати автомобіль, здійснювати за свій рахунок його поточний ремонт, а в необхідні випадки, за згодою сторін, і капітальний (т. 1 а.с. 48).

Перевіркою технічного стану транспортних засобів, що підтверджується актами технічного стану автомобілів (причепів) та наказів "Про поточний ремонт орендованих транспортних засобів" від 30.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 30.05.2012 року, 29.06.2012 року, 31.07.2012 року встановлено необхідність проведення поточного ремонту орендованих вантажних автомобілів засобів та закупівлі запасних частин для поточного ремонту вантажних автомобілів (т. 1, а с.182-228).

На виконання умов договорів та наказів "Про поточний ремонт орендованих транспортних засобів" позивач у перевіряємий період мав господарські відносини з АТЗТ "Елласт", з приводу придбання запчастин для вантажних автомобілів.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" та АТЗТ "Елласт" було укладено договір з приводу придбання запасних частин для вантажних автомобілів.

Реальність виконання умов укладеного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: рахунків-фактур № 020401 від 02.04.2012 року, № 130401 від 13.04.2012 року, № 030512 від 03.05.2012 року, № 240512 від 24.05.2012 року, № 060602 від 06.06.2012 року, № 080600 від 08.06.2012 року, № м220600 від 22.06.2012 року, № 260602 від 26.06.2012 року, № 050712 від 05.07.2012 року, № 160700 від 16.07.2012 року , № 240712 від 24.07.2012 року, № 130802 від 13.08.2012 року , № 170800 від 17.08.2012 року , № 220812 від 22.08.2012 року ( т. 1 а.с. 87-111), податковими накладними №2 від 02.04.2012 року, № 29 від 13.04.2012 року, № 1 від 03.05.2012 року, № 46 від 24.05.2012 року, № 6 від 06.06.2012 року, № 13 від 08..062012 року, № 38 від 22.06.2012 року, № 48 від 26.06.2012 року, № 7 від 05.07.2012 року, № 36 від 16.07.2012 року, № 53 від 24.07.2012 року, № 1 від 01.08.2012 року, № 35 від 03.08.2012 року, № 61 від 13.08.2012 року, № 70 від 17.08.2012 року, № 77 від 22.08.2012 року (т. 1 а.с. 49-65), видатковими накладними № 83 від 02.04.2012 року, № 109 від 13.04.2012 року, № 138 від 03.05.2012 року, № 185 від 24.05.2012 року, № 240 від 06.06.2012 року, № 247 від 08.06.2012 року, № 273 від 22.06.2012 року, № 283 від 26.06.2012 року, № 294 від 05.07.2012 року, № 322 від 16.07.2012 року, № 337 від 24.07.2012 року, № 359 від 01.08.2012 року, № 371 від 03.08.2012 року, № 416 від 13.08.2012 року, № 428 від 17.08.2012 року, № 441 від 22.08.2012 року (т. 1 а.с. 66-80).

Також на підтвердження виконання договору позивачем було надано до суду копії реєстрів отриманих податкових накладних, у тому числі від АТЗТ "Елласт" (т. 1 а.с.121-147).

В оплату отриманих послуг за договором з АТЗТ "Елласт" позивач перерахував грошові кошти, що підтверджуються платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 81-96).

У підтвердження подальшого використання придбаних деталей ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" було надано до суду відомості по амортизації ОС (т. 1 а.с.229-236).

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та АТЗТ "Елласт" підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та АТЗТ "Елласт" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та АТЗТ "Елласт" належним чином на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Посилання представника відповідача в акті перевірки № 576/221/21171556 від 09.08.2012 року про те, що ним отримано від Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року", суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Однак, відносно контрагента позивача було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року" , отже фактично АТЗТ "Елласт" не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку АТЗТ "Елласт" досліджені не були, а тому лише даний акт не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та АТЗТ "Елласт", зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 27.05.2013 року за номерами: № 0001842205 на суму 12432,00 грн. та № 0001852205 на суму 5605,00 грн., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" у частині скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в цій частині, в іншій частині позов не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.05.2013 року за номерами: № 0001842205 на суму 12432,00 грн. та № 0001852205 на суму 5605,00 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (пр. Леніна, б. 40, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37188187) судовий збір у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 37 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2013р.