Ухвала суду № 32269210, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3452/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Промбудреконструкція» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Промбудреконструкція» зареєстровано як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 10 лютого 2006 року.

На підставі направлень від 28 вересня 2012 року № 1425/22-2, № 1552/22-10, № 1571/22-7, № 1572/22 7, № 360/17-05 виданих ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промбудреконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, за результатом якої складено відповідний акт від 25 жовтня 2012 року № 887/22-2/34047434.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушення п. 1.32. статті 1, пп. 4.1.6. пп. 4.1. статті 4, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. статті 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. статті 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.27 пп. 14.1.36 п. 14.1. статті 14, пп. 138.10.5 п. 138.10 статті 138 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 20 936 229, 00 грн., встановлено заниження податку на прибуток товариством в результаті порушень викладених в п. 3.1.2 акту перевірки на загальну суму на загальну суму 1 296 282, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення від 30 жовтня 2012 року № 30/10, які залишені без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 06 листопада 2012 року № 9264/10/22-210.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09 листопада 2012 року № 0012052202 за вищезазначені порушення ТОВ «Промбудреконструкція» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 20 936 229, 00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09 листопада 2012 року № 0012042202 за вищезазначені порушення ТОВ «Промбудреконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 447 227, 00 грн., в тому числі, за основним платежем на суму 1 296 282, 00 грн., за штрафними санкціями - на суму 150 945, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

В ході перевірки ТОВ «Промбудреконструкція» встановлено віднесення до складу валових витрат суму відсотків нарахованих по отриманим кредитам від ПАТ «Аркада».

Також, податковим органом встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи укладання наступних кредитних договорів:

- кредитний договір № 2291 від 30 березня 2009 року (з додатковими угодами), укладений з АКБ «Аркада». Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 65 000 000, 00 грн. на термін до 26 березня 2010 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 14%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 308 від 07 травня 2010 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада». Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 67 000 000, 00 грн. на термін до 06 травня 2011 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 18%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 329 від 20 травня 2011 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада». Згідно умов договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 75 000 000, 00 грн. на термін до 18 травня 2010 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 6%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами;

- кредитний договір № 354 від 11 травня 2012 року (з додатковими угодами), укладений з ПАТ «Аркада». Згідно умов Договору банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію на вимогу в сумі 70 000 000, 00 грн. на термін до 10 травня 2013 року, цільове використання кредитних коштів - поповнення обігових коштів для здійснення інвестиційної діяльності, річна процентна ставка складає 11%. Позичальник виплачує кредитору відсотки за користування кредитними коштами.

Так, в ході перевірки встановлено, що кредитні кошти були направлені підприємством на купівлю (продаж) цінних паперів (акції, векселя, облігації в результаті чого за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року збитки від операцій по окремим видам цінних паперів значно перевищували прибуток від операцій з ними (збитки на 30 червня 2012 року склали 61 840 899, 00 грн., прибуток склав 100 976, 00 грн., детально наведено в Додатку 3 до акта перевірки), при цьому згідно даних бухгалтерського обліку підприємством за аналогічний період були понесені витрати на суму нарахованих відсотків по кредитним договорам в розмірі 26 544 753, 00 грн.

На думку податкового органу, вищевикладене свідчить про використання кредитних грошових коштів ТОВ «Промбудреконструкція» не в господарській діяльності та про завищення валових витрат на суму відсотків за кредитними договорами, яка використана не в господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом отримання кредитних коштів за кредитним договором № 354 від 11 травня 2012 року, позивачем укладались Договори купівлі - продажу цінних паперів № 382/2012-БВ від 11 травня 2012 року, № 448/2012-БВ від 07 червня 2012 року, № 24/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 389/2012-БВ від 15 травня 2012 року, між ТОВ «Промбудреконструкція» (Покупцем) та контрагентами - продавцями, за умовами яких Продавець продає і передає, а Покупець купує і приймає цінні папери, інвестиційні сертифікати, визначені в Договорі.

В подальшому, придбані цінні папери та інвестиційні сертифікати, за умовами Договорів купівлі - продажу № 367/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 446/2012-БВ від 07 червня 2012 року, продані, передані ТОВ «Промбудреконструкція» (Продавцем) контрагентам - покупцям, про що складені відповідні акти прийому-передачі цінних паперів.

Згідно платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, контрагентами - покупцями перераховані кошти на рахунки позивача.

За кошти отримані за кредитним Договором № 308 від 07 травня 2010 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 97/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 98/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 99/2010-Б від 07 травня 2010 року, № 43/2011-Б від 13 січня 2011 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 377/2010-Б від 04 жовтня 2010 року, № 48/2011-Б від 13 січня 2011 року, № 294/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 301/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 302/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 304/2011-Б від 26 квітня 2011 року, № 417/2010-Б від 02 листопада 2010 року, № 99/2011-Б від 14 лютого 2011 року, № 46/2011-Б від 13 січня 2011 року передані контрагентам - покупцям.

Крім того, згідно акту прийому-передачі векселів до платежу від 30 березня 2009 року, ТОВ «Стальбудпроект» (Пред'явник) передає ТОВ «Промбудреконструкція» (Векселедавець) прості векселі у кількості 7 штук (копія платіжного доручення на підтвердження оплати міститься в матеріалах справи).

Згідно акту прийому-передачі векселів від 30 березня 2009 року ТОВ «Мена Фрут Гарден» (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення № 598 від 30 березня 2009 року, передано ТОВ «Промбудреконструкція» (Векселедавець) прості векселі у кількості 2 штуки.

При цьому, за кошти отримані за кредитним Договором № 291 від 30 березня 2009 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 125/2009-Б від 23 березня 2009 року, № 154/2009-Б від 30 березня 2009 року, № 155/2009-Б від 30 березня 2009 року, № 166/2009-Б від 24 квітня 2009 року, № 169/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 170/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 172/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 171/2009-Б від 29 квітня 2009 року, № 181/2009-Б від 14 травня 2009 року, № 279/2009-Б від 14 серпня 2009 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 132/2009-Б від 23 березня 2009 року, № 364/2009-Б від 25 вересня 2009 року, № 63/2010-Б від 25 березня 2010 року, № 240/2009-Б від 09 липня 2009 року, № 254/2009-Б від 27 липня 2009 року, № 484/2009-Б від 25 грудня 2009 року, № 65/2010-Б від 25 березня 2010 року, № 64/2010-Б від 25 березня 2010 року передані контрагентам - покупцям.

В матеріалах справи міститься копія Договору № 85 банківського вкладу «Строковий» від 31 березня 2009 року, згідно умов якого Вкладник (ТОВ «Промбудреконструкція») передає, а Банк зобов'язується прийняти кошти Вкладника (надалі - вклад) в сумі 12 750 000, 00 грн., нараховувати на них проценти та повернути їх на умовах і в строки, що встановлені в цьому Договорі. Банк приймає кошти вкладника на строк 13 (тринадцять) місяців до 30 квітня 2010 року. Розмір відсоткової ставки за вкладом становить 10 (десять) % річних.

При цьому, за кошти отримані за кредитним Договором № 329 від 20 травня 2011 року, на підставі Договорів купівлі - продажу № 403/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 367/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 374/2011-Д від 20 травня 2011 року, № 375/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 377/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 379/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 399/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 376/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 378/2011-Б від 20 травня 2011 року, № 401/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 402/2011-Б від 03 червня 2011 року, № 408/2011-Б від 06 червня 2011 року, позивачем придбані у контрагентів - продавців акції, інвестиційні сертифікати (копії платіжних доручень додані до матеріалів справи), які у подальшому за Договорами купівлі-продажу цінних паперів № 372/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 26/2011-Б від 09 серпня 2011 року, № 340/2012-БВ від 27 квітня 2012 року, № 341/2012-БВ від 27 квітня 2012 року, № 877/2011-Б від 30 листопада 2011 року, № 50/2012-Б від 11 січня 2012 року, № 366/2012-БВ від 10 травня 2012 року, № 540/2011-Б від 18 липня 2011 року, № 729/2011-Б від 12 жовтня 2011 року, № 221/2012-БВ від 06 березня 2012 року, № 200/2012-БВ від 21 лютого 2012 року, передані контрагентам - покупцям.

Згідно акту пред'явлення векселів до платежу від 16 листопада 2011 року та акту прийому - передачі від 16 листопада 2011 року позивачем (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення, передано ТОВ «Мена Фрут Гарден» (Векселедавець) прості векселі у кількості 4 штуки.

14 жовтня 2011 року, відповідно до акту прийому-передачі векселів, акту пред'явлення векселів до платежу ТОВ «Промбудреконструкція» (Пред'явник) з урахуванням оплати згідно платіжного доручення, передано ТОВ «Торгконтракт» (Векселедавець) простий вексель у кількості 1 штука.

Матеріали справи містять копію реєстру придбаних цінних паперів позивачем за перевіряємий період за кредитними договорами № 2291 від 30 березня 2009 року, № 308 від 07 травня 2010 року, № 329 від 20 травня 2011 року, № 354 від 11 травня 2012 року із переліком придбаних цінних паперів та визначенням їх вартості та отриманих коштів за продаж, з яких вбачається неотримання позивачем доходу від окремих господарських операцій.

Одночасно, до матеріалів справи додано копії актів прийому передачі та копії платіжних доручень, які на думку позивача свідчать про реальність вищезазначених угод та намір позивача отримати прибуток.

Відповідно до п. 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що валовими витратами не можуть вважатися витрати платника податку, які не відповідають загальноприйнятим правилам та діловій меті будь-якого господарювання, що прямо випливає із законодавчого припису щодо такої ознаки валових витрат, як їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналогічні приписи містить Податковий кодекс України, зокрема, відповідно до пп. 138.10.5 п. 138.10 статті 138 цього Кодексу - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із фінансових витрат, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Пунктом 141.1 статті 141 ПК України встановлено, що до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищезазначених норма права, дає підстави вважати, що право на формування валових витрат у платника податку виникає лише за умови фактичного придбання, зокрема, товарів (робіт, послуг), витрати з придбання яких відносяться до складу валових витрат та підтверджуються первинними документами, тобто документами, які складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 79 ГК України - господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника.

Податковий кодекс України, який з урахуванням спірних правовідносин є спеціальним законом, в даному випадку, визначає поняття «господарська діяльність» як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач є комерційною організацією, згідно п. 2.1 Статуту ТОВ «Промбудреконструкція» - товариство створене з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку і наступного його розподілу між учасниками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіярємого періоду за отримані кредитні кошти придбавав у контрагентів - продавців цінні папери та у подальшому продавав контрагентам - покупцям, така господарська діяльність згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін стала не прибутковою, з огляду на що суд погоджується із твердженням позивача про завищення витрат на суму нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, які використані не в господарської діяльності, за 3 квартал 2009 року - 1 квартал 2011 року на загальну суму 20 366 594, 00 грн. та за 2 квартал 2011 року по 2 квартал 2012 року на загальну суму 6 178 159, 00 грн.

Крім цього, згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України - до складу валових витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені вище обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що господарські операції позивача з Банками є реальними та укладені позивачем в межах здійснення звичайної для нього діяльності.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що станом на момент здійснення господарських операцій були підтверджуючі документи, щодо збільшення вартості товарів при їх продажу позивачем контрагентам - покупцям цінних паперів на отримані кредитні кошти.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудреконструкція» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.